Судья <...>

Дело № 7 / 1 - 26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                         09 июня 2012 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности Урядникова К.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Трунова В. М. <...>,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2012 года заместителем начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Д. вынесено постановление № 39 о привлечении Трунова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное правонарушение выразилось в том, что Трунов В.М. 03.03.2012 в 14.45 часов находился в охотничьем хозяйстве <...> на личном тракторе «Беларусь» гос.номер <...>, в котором провозил незачехлённое заряженное личное оружие карабин ОП СКС ОЮ № <...>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 мая 2012 года, жалоба Урядникова К.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, а само постановление изменено лишь в части замены в нём даты совершения правонарушения. Вместо 03 марта 2012 года, суд постановил считать 03 февраля 2012 года, как это и отражено в представленных должностному лицу материалах.

В своей жалобе на это решение суда, Урядников К.А. просит его отменить, как вынесенное с грубейшим нарушением материальных и процессуальных норм, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что Трунов В.М. привлечён к административной ответственности на основании «сообщения» государственного инспектора И., которое изначально было протоколом об административном правонарушении № <...>, копия которого представлена в материалах дела. И в этой копии слово «протокол» не зачёркнуто. Что, по мнению защитника, свидетельствует именно о том, что гос. инспектором И. в спецблокноте, в котором сформированы бланки протоколов, в отношении Трунова составлялся именно протокол об административном правонарушении (копия которого была вручена Трунову), при отсутствии у него на то полномочий на территории ЕАО. А внесение впоследствии изменений в название первого экземпляра этого документа (вместо протокола на сообщение) влечёт его незаконность.

Кроме того, защитник полагает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Ф. о том, что Трунов провозил принадлежащее ему оружие в зачехлённом и разряженном состоянии. «Какие-либо иные доказательства наличия события правонарушения, вменяемого Трунову В.М., отсутствуют».

Выслушав пояснения защитникаУрядникова К.А. в поддержку доводов жалобы, а также представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО Лощилова К.С., проверив представленные материалы административного дела, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Типовые правила охоты в РСФСР (далее Правила), утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04 января 1988 года (с последующими изменениями вплоть до 24.07.2008) и применяются на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 23.5 указанных Правил, охотник несёт административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором).

При этом п. 23.6 Правил, устанавливает такую же ответственность и на провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трунова В.М. проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт провоза Труновым В.М. в транспортном средстве на территории охотничьего угодья огнестрельного оружия в незачехленном и заряженном состоянии был установлен на основании совокупности представленных доказательств.

Так руководитель межрайонной оперативной инспекции старший государственный инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ Хабаровского края» И. в судебном заседании пояснил, что осуществлял с двумя гражданами рейд по территории Смидовитского района, где на зимней дороге был обнаружен трактор с двумя мужчинами, одним из которых оказался Трунов В.М. В тракторе он увидел два карабина, один из которых был незачехлён и заряжен. О данных обстоятельствах он составил сообщения.

Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Б.

Из указанного сообщения И., направленного в Управление по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО следует, что 03.02.2012 в 14.45ч. в охотугодьях ЕАО ООиР, расположенном <...>, Трунов В.М. добывал объекты животного мира с личным карабином СКС расчехлённым и заряженным с движущегося трактора, с работающим двигателем. При этом, в сообщении имеется личное объяснение от Трунова, из которого следует, что он взяв с собой карабин, забыл разрядить его с последней охоты.

На основании данного сообщения, а также представленных объяснений от И., К. и Б., должностным лицом, старшим государственным инспектором Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Г. 09 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Трунова В.М., который нарушил п.п. 23.5 и 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР № 1 от 04.01.1988.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Трунова данными свидетелями судом первой инстанции установлено не было, не указал таковых и сам Трунов. Поэтому оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не было.

Доводы жалобы Урядникова, поданной в суд второй инстанции, были известны суду и на момент рассмотрения данного дела в Биробиджанском районном суде ЕАО, которые были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно оставил их без удовлетворения, мотивировав принятое решение.

В данном случае Трунов В.М. был привлечён к административной ответственности соответствующим должностным лицом правительства ЕАО именно на основании протокола об административной ответственности от 09.04.2012. Каких-либо нарушений при составлении этого протокола не имеется

На основании положений п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае таким поводом послужило сообщение И., которое было зафиксировано на бланке протокола об административном правонарушении, что не запрещено законом. Поскольку административное законодательство не устанавливает определенных форм и правил для составления таких сообщений. Это сообщение должностного лица, было направлено вместе с другими материалами в орган, уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении и выносить соответствующие постановления по результатам рассмотрения таких материалов.

Каких-либо процессуальных действий, связанных с производством по административному делу И. не проводилось.

Показания свидетеля Ф., который был допрошен в суде второй инстанции и заявил, что Трунов провозил принадлежащее ему оружие в зачехлённом и разряженном состоянии, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на постановление должностного лица о привлечении Трунова В.М. к административной ответственности.

Поскольку, во-первых, Ф. является заинтересованным лицо, так как знаком с Труновым и при исследуемых обстоятельствах, также находился в тракторе вместе с Труновым, причём сам Ф. тоже был привлечён к административной ответственности за нарушение правил охоты, в связи с отсутствием у него соответствующих документов, разрешающих осуществление таковой.

А во-вторых, из представленных в суд сообщений, составленных И., следует, что Ф. в таком сообщении указал обстоятельства, аналогичные тем, что сообщил и суду. То есть заявил, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ему отразить в объяснениях, составленных им на месте совершения административного правонарушения, истинных событий происходящего, у него не было.

Однако, объяснения Трунова (л.д. 10-11), отражённые в таком же сообщении, составленном в отношении него, противоречат его же объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении (13, 17). Которые также противоречат и показаниям свидетелей И. и Б., допрошенных в суде первой инстанции и подтвердивших факт совершения Труновым административного правонарушения.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным и основан на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Трунова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

А именно нарушение п.п. 23.5, 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР № 1 от 04.01.1988. В соответствии с которыми, охотник несёт административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором), а также за провоз собранного незачехлённого оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.

Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы без назначения дополнительного наказания. А также правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трунова В. М., а жалобу Урядникова К.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Добробабин Д.А.