Дело № 7/1-34/2012

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 г.              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Томашева А.А. по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Томашеву А.А. отказать.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Комполь Е.А. № <...> от 30 мая 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." Томашева А.А. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Комполь Е.А. от 30 мая 2012 г. № <...> должностное лицо - генеральный директор ООО "..." Томашев А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в 13-30 в Облученском районе Еврейской автономной области в <...> км. от п. <...> в 20 м. от уреза воды ручья П. должностное лицо - генеральный директор ООО "..." Томашев А.А. допустил использование водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы ручья П. с нарушением ограничений хозяйственной деятельности. В 20 м. от уреза воды ручья П. размещены 5 цистерн с токсичными, отравляющими веществами - горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), которые используются для заправки топливом транспорта, подъезжающего непосредственно к цистернам. Заправка осуществляется вручную с применением вёдер. На почве возле цистерн имеются разливы ГСМ.

Обжаловав указанное постановление должностного лица, Томашев А.А. просил суд его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении постановления материалы дела были рассмотрены без учёта всех обстоятельств; основания привлечения к ответственности не были исследованы полностью и всесторонне; не были приняты во внимание допущенные нарушения ст.ст. 24.1, 27.8, 28.3, 28.5 КоАП РФ, а также на отсутствие состава административного правонарушения в действиях генерального директора Томашева А.А. и ООО "...".

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Томашев А.А. изложенные в жалобе на постановление доводы и требования поддержал, суду пояснил, что не уверен в том, что указанное в акте проверки расстояние 20 м. соответствует действительности.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Кириенко О.Н. пояснила, что измерения производились в присутствии представителя компании с использованием рулетки. В ходе проверки ею производилось фотографирование.

Суд постановил указанное решение.

06 июля 2012 г. от должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Томашева А.А. поступила жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело производством прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы о нарушении отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Росрыболовства требований ст.ст. 24.1, 27.8, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Так, при фактическом выявлении административного правонарушения инспектором составлен акт проверки юридического лица спустя 6 дней. Кроме того, данный документ не предусмотрен КоАП РФ и не может быть принят как доказательство. Государственным инспектором в судебном заседании было заявлено, что <...> сведений для установления факта административного правонарушения было достаточно, при этом ею незамедлительно на месте не составлен протокол об административном правонарушении.

Судом не установлено, откуда инспектором спустя 6 дней брались сведения о расстоянии от уреза воды ручья до бочек с ГСМ, что содержалось в этих бочках, притом, что на месте выявления административного правонарушения каких-либо документов, схем не составлялось. Пробы грунта либо содержащихся в цистернах веществ не брались, инспектор, проводивший проверку, специальными познаниями не обладает.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) сам факт нахождения территории и сооружений в границах водоохраной зоны не препятствует их эксплуатации.

Административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся, представленный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт проверки юридического лица от 30 июня 2012 г. не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в виду отсутствия в нём сведений о составлении его в присутствии понятых.

10 июля 2012 г. дело поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Томашев А.А. и его представитель Ильенко М.В. поддержали доводы жалобы на решение суда.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, Ильенко М.В. пояснил, что документы представителю административного органа переданы <...>, однако, государственный инспектор, обнаружив правонарушение <...>, не составила на месте протокол об административном правонарушении. Акт проверки не подтверждает событие правонарушения, поскольку наряду с ним требовалось соблюдение процедуры, предусмотренной КоАП РФ. В своих объяснениях Томашев А.А. не высказал согласие с обнаруженными нарушениями, а лишь указал на необходимость переноса склада ГСМ, поскольку он находился в неудобном месте.

О выявленных нарушениях инспектор при проведении проверки на предприятии сообщала главному инженеру. Руководитель предприятия находился на объекте, но при нём замеров, фотографирования не производилось. Представленные фотографии не содержат даты, наименования объектов фотографирования, средство фотографирования, размеров от ручья до бочек. В акте проверки не указывается, что проводилась фотосъёмка.

Представитель Амурского территориального управления Росрыболовства - Комполь Е.А. не согласилась с доводами жалобы, и пояснила, что с 23 по 30 мая 2012 г. на основании распоряжения управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением природоохранного законодательства в районе деятельности ООО "...", в результате выявлены нарушения. Во время выездной проверки работник предприятия продемонстрировал, как из цистерн производится заправка транспорта предприятия.

Проверка проводилась выездная и документарная, после возращения инспектора с предприятия она продолжилась. Акт проверки составлен с участием представителя предприятия, который в своих объяснениях признал допущенные нарушения. В настоящее время этот акт не оспорен. Поскольку проверка проводилась на основании Федерального закона № 294-ФЗ, привлечения понятых для участия в ней не требовалось.

В протоколе об административном правонарушении Томашев А.А. согласился с актом, но сослался на прежнее руководство, несмотря на то, что предупреждение о проверке получил в апреле 2012 г. и имел возможность устранить нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, представителя административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Ответственность за это правонарушение для должностных лиц установлена в виде штрафа в сумме от восьми до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 15 и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается, в частности: размещение токсичных, отравляющих веществ (п. 2); движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4).

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Материалами дела установлено, что <...> в 13-30 в Облученском районе Еврейской автономной области в <...> км. от п. <...> в 20 м. от уреза воды ручья П. должностное лицо - генеральный директор ООО "..." Томашев А.А. допустил использование водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья П. с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, путём размещения 5 цистерн с нефтепродуктами, которые используются для заправки вручную с применением вёдер транспорта, подъезжающего непосредственно к цистернам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "..." Томашева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Доводы, изложенные Томашевым А.А. в жалобе на решение судьи, о нарушении административным органом ст.ст. 24.1, 27.8, 28.3, 28.5 КоАП РФ, приводились им в суде первой инстанции, данным доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства вменённого генеральному директору Томашеву А.А. правонарушения установлены в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки по соблюдению ООО "..." в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, на основании распоряжения № <...>, изданного руководителем Амурского территориального управления Росрыболовства 05 марта 2012 г.

Копия данного распоряжения получена генеральным директором Томашевым А.А. 02 апреля 2012 г. в 12-30.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) непосредственно после проведения проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 7 распоряжения руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от 05 марта 2012 г. установлен срок проверки не более 50 часов с завершением её проведения не позднее 30 мая 2012 г.

Судьей районного суда обоснованно указано, что составленный в результате государственного контроля акт проверки от 30 мая 2012 г. стал поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Данных о составлении данного акта с нарушением закона не имеется, что не позволяет считать его недопустимым доказательством (ч.3 ст.26.2).

В тот же день, 30 мая 2012 г., составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно этому протоколу должностному лицу Томашеву А.А., в связи с его привлечением к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствуют его подписи под изложением этих прав в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении отражены вышеуказанные нарушения, установленные государственным инспектором при проведении проверки, и в нём же Томашев А.А. объяснил, что данные нарушения допущены прежним руководством, площадка под ГСМ подготовлена в надлежащем месте, ещё до приезда комиссии, но в связи с поломкой бульдозера не успели перевезти ёмкости, в данный момент склад ГСМ перенесен.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данное обстоятельство не требовало при вынесении постановления по делу об административном правонарушении собирать административному органу дополнительные доказательства, в том числе по сбору проб грунта вокруг цистерн и содержащихся в них веществ, производить дополнительные замеры и другие.

Поскольку Томашев А.А. назначен директором <...>, а 02 апреля 2012 г. ему было сообщено о предстоящей проверке предприятия по соблюдению природоохранного законодательства, его доводы не могли служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Составление протокола по делу об административном правонарушении по истечении 6 дней после проверки территории предприятия, не ставят под сомнение его правомерность, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола не являются пресекательными.

В свою очередь, отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного на основании ст. 27.8 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, его прекращение.

Кроме того, судья первой инстанции обоснованно указал, что обследование территории ООО "..." осуществлялось не как предусмотренная ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.03.2012 № <...> назначенным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного надзора рыбоохраны по ЕАО Кириенко О.Н.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, виновности в его совершении должностного лица Томашева А.А., соразмерности наказания, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных и оценённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, а также удовлетворения жалобы генерального директора Томашева А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 26 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица Томашева А. А.ича оставить без изменения, его жалобу Томашева А.А. - без удовлетворения.

Судья         А.Н. Кнепман