Дело № 7/1-42/2012

РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 г.              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Черепанова А. В. по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Кошелюка А.В. от 15 июня 2012 года по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепанова А. В. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Кошелюка А.В. от 15 июня 2012 г. № <...> Черепанов А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> в районе дома № 48 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Черепанов А.В. в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управляя автобусом, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обжаловав указанное постановление должностного лица в районный суд, Черепанов А.В. просил суд его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически пешеход не приблизился к переходу на достаточное расстояние для выполнения им обязанности, предусмотренной п. 14.1 ПДД, соответственно, пешеход не мог переступить границу проезжей части.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Черепанов А.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, суду пояснил, что в момент пересечения автобусом пешеходного перехода пешеходы стояли на некотором удалении от него, они не находились на переходе.

Суд постановил указанное решение.

25 июля 2012 г. от Черепанова А.В. поступила жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что <...> в <...>, следуя по маршруту «ул. Бумагина - ул. Широкая» в районе дома № 48 по ул. Пионерской, он действительно видел гражданку с несовершеннолетним ребёнком, но они находились не в границах пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Остановившись на автобусной остановке, к нему подъехал автомобиль ДПС, из которого вышла инспектор С., другой инспектор составлял протокол. Того, что кто-то из инспекторов отобрал объяснение от гражданки Ж., он не видел. В протоколе сведения о свидетелях отсутствуют. Соответствующей записью в протоколе он выразил своё несогласие с ним.

При подготовке к рассмотрению дела в Биробиджанском районном суде он ходатайствовал рассмотреть дело с участием свидетелей, имеющих отношение к данному событию, однако 16 июля 2012 г. гражданка Ж. по неизвестным ему причинам не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, полагаясь на рапорта инспекторов и свидетельские показания инспектора ДПС С., которая в силу служебной подчинённости не могла быть свидетелем.

27 июля 2012 г. дело поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи Черепанов А.В. доводы жалобы поддержал.

Суду пояснил, что сотрудниками ДПС не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, который должен быть установлен в их машине. Женщина с ребёнком стояли справа в 4 метрах от пешеходного перехода, со стороны остановки, на бордюре. Сама «зебра» расположена при подъезде к автобусной остановке. Знак пешеходного перехода находился непосредственно перед женщиной, от автобуса она находилась за знаком пешеходный переход. Он посчитал, что женщина выглядывает, чтобы увидеть ожидаемый ею автобус. В связи с работой водителем пассажирского автобуса, обустройство проезжей части в этом месте дороги ему знакомо хорошо.

Заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Кошелюк А.В. пояснил, что при рассмотрении данного материала об административном правонарушении, он руководствовался показаниями сотрудников и объяснениями свидетеля. В районе совершения правонарушения имеется уширение проезжей части (карман) для остановки маршрутных транспортных средств. Пешеходы воспринимают пешеходный переход буквально, как участок дороги, обозначенный разметкой, но пешеходный переход в данном месте обозначен ещё и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Эти знаки, установленные по обе стороны дороги, и обозначают границы пешеходного перехода. Поскольку пешеход находилась в границах пешеходного перехода и вступила на проезжую часть в этих границах, не уступив ей дорогу, водитель допустил нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из протокола № <...> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО М., следует, что <...> в <...> в районе дома № 48 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Черепанов А.В., управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер <...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем не выполнил требования п. 14.1 ПДД.

Пунктом п. 14.1 ПДД предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Из объяснения свидетеля Ж., взятого у неё инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО М. <...> в <...>, следует, что <...> около <...> в районе дома № 46 по ул. Пионерской, она вместе с сыном хотела перейти проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками. Для этого она сошла с бордюрного камня автобусной остановки на дорогу, подошла к пешеходному переходу и начала переходить дорогу, выбирая удобные участки между луж. В это время, увидев движущийся слева от неё автобус ПАЗ, по скорости движения которого она поняла, что он не собирается перед ней останавливаться, она с сыном остановилась, а автобус проехал мимо неё к автобусной остановке.

Ж. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы подтвердила данные ею сотрудникам ГИБДД объяснения. Вместе с тем, уточнила, что когда она вступила на проезжую часть, стала её переходить в удобном месте, свободном от лужи, покрывавшей дорожную разметку пешеходного перехода. При этом дорожная разметка пешеходного перехода находилась справа от неё, но на каком расстоянии, она не помнит. Из-за лужи перейти дорогу по обозначенному разметкой пешеходному переходу возможности не было. Так как автобус её не пропустил, она отошла назад, и пересекла проезжую часть, когда автобус проехал. В этот же время ей позвонили с работы на мобильный телефон.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Черепанова А.В. следует, что пешеход находилась по направлению от него за дорожным знаком «пешеходный переход». Расстояние, на котором она перед ним находилась за дорожным знаком «пешеходный переход» первоначально назвал полтора - два метра, а затем один метр от знака.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО М. и С., <...> в <...> автобус ПАЗ, государственный регистрационный номер <...>, двигавшийся впереди их патрульного автомобиля, в районе дома № 48 по ул. Пионерской проехал нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущество в движении пешеходам - женщине с сыном, переходившим дорогу по пешеходному переходу и находившимся на проезжей части.

Сведения, изложенные в рапортах, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С., допрошенной в качестве свидетеля.

В судебном заседании она пояснила, что их автомобиль ДПС двигался по крайней правой полосе немного поодаль от автобуса, управляемым Черепановым А.В. Женщина с ребёнком стояла справа на пешеходном переходе на проезжей части. Затем на пешеходном переходе около остановки «Детская больница», расположенной рядом с домом № 48 по ул. Пионерской, водитель не предоставил преимущества в движении женщине с ребёнком, переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. В связи с дождём, по пешеходному переходу, обозначенному разметкой, было невозможно перейти дорогу из-за лужи, но он был виден. Объяснение у пешехода было отобрано инспектором М. после того, как на конечной остановке автобуса с участием водителя составили протокол.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в протоколе об административном правонарушении, рапортах не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ж., не явившейся в суд по неизвестным причинам, полагаясь на рапорта инспекторов и показания инспектора ДПС ГИБДД С., которая не могла выступать в качестве свидетеля в силу служебной подчинённости, не указывают на незаконность принятого судьёй решения.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД С. в данном деле не имеется, инспектор находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, ей известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Соответственно судьёй правомерно допрошена в качестве свидетеля С.

Неявка кого-либо из участников производства по делу, извещённых о судебном рассмотрении в установленном порядке, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 29.7 КоАП РФ), судья самостоятельно определяет достаточность представленных доказательств и возможность окончить разбирательство без кого-либо из участников производства.

Как видно из объяснений Ж., после возбуждения дела об административном правонарушении она опрашивалась в качестве свидетеля, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяло опираться на её пояснения, как на доказательство по делу.

Несостоятелен и довод жалобы Черепанова А.В. о том, что им не совершалось вменяемое ему административное правонарушение, поскольку женщина с ребёнком не находились в пределах границ пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Кошелюком А.В. в материалы дела представлена фотография проезжей части в районе остановки «Детская больница», а также схема, на которой указано расположение дорожных знаков «пешеходный переход», пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра», остановки автобуса.

Из фотографий и схемы видно, что перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой «зебра» с шириной полос 4 метра, находится участок дороги, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расстояние между которыми 5 метров. Это участок совпадает частично с промежутком между окончанием бордюра автобусной остановки и бордюром, ограничивающим тротуар, составляющим 3 метра.

Наличие пешеходов, вступивших на проезжую часть дороги, на которой пешеходные переходы обозначены дорожными знаками, дорожной разметкой «зебра», и начавших переход её, которым не уступил дорогу Черепанов А.В., подтверждено рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей С., Ж.

Согласно показаниям Ж. она пыталась перейти с сыном проезжую часть по пешеходному переходу, выбирая при этом удобные участки, свободные от луж, но вынуждена была отступить назад, т.к. водитель автобуса не остановился и не пропустил их. Перейти дорогу, скорее всего, она пыталась в районе разрыва бордюра (промежутком между окончанием бордюра автобусной остановки и бордюром, ограничивающим тротуар).

С учётом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в данных дорожных условиях, достоверно зная о нахождении в районе автобусной остановки пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками, дорожной разметкой, видя, что дорожная разметка «зебра» пешеходного перехода залита лужей, что затруднило пешеходам пересечение по ней проезжей части, видя пешеходов - женщину с ребенком, вступивших на проезжую часть и начавших её пересечение в границах расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 водитель должен был следовать требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Однако Черепанов А.В. не выполнил данное требование ПДД.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей доказан факт нарушения Черепановым А.В. п. 14.1 ПДД и соответственно, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение судьи по жалобе Черепанова А.В. соответствует требованиям закона и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 16 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Черепанова А. В. оставить без изменения, жалобу Черепанова А.В. - без удовлетворения.

Судья         А.Н. Кнепман