Дело № 7/1-38/2012

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2012 год                                                                                     г. Биробиджан                                                                          

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М.,

с участием защитника Солнцева В.А. - Смирнова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Солнцева В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2012 по его жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 12-А от 10.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) Лунёва А.А. № 12-А от 10.05.2012, Солнцев В.А., как должностное лицо - <...> (далее <...>), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Солнцев В.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 18.05.2012 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2012 постановление от 10.05.2012 № 12-А оставлено без изменения, жалоба Солнцева В.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Солнцев В.А., выразил несогласие с указанным решением, просил постановление руководителя УФАС по ЕАО № 12-А от 10.05.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Считает неправомерным вывод руководителя УФАС по ЕАО о том, что он, как <...>, 04.04.2011 согласовал ГБУК «Областная филармония» заключение договора аренды государственного имущества от <...> № <...> с <...> с нарушением требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 и ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), то есть произвёл действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полагает, что его действия, как <...>, выраженные в даче ГБУК «Областная филармония» согласия на сдачу закреплённого за этим учреждениемгосударственного имущества в аренду, состав административного правонарушения не образуют.

Считает несостоятельной ссылку в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона <...>-ФЭ, так как указанная норма регулирует правоотношения, возникающие при распоряжении имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем имущество, являющееся предметом аренды по договору от <...> № <...>, закреплено за ГБУК «Областная филармония» на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления.

Руководителем УФАС ЕАО и судьёй не принято во внимание,что действия по сдаче в аренду государственного имущества без проведения торгов осуществлены не <...>, аюридическим лицом, заключившим договор аренды государственного имущества от <...> № <...> от имени арендодателя - ГБУК «Областная филармония».

Ссылка в постановлении на нарушение комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3 необоснованна.

По смыслу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЭ согласие собственника для решения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) проведения торгов в отношении объекта аренды правового значения не имеет.Согласие представителя собственника имущества (комитета) лишь определило субъективное право государственного учреждения, установленное п. 1 ст. 296, ст. 298 ГК РФ, сдать закреплённое за ним имущество в аренду.

Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй также оставлено без внимания то обстоятельство, чтоосуществление контроля за законностью действий учреждения, совершаемых перед заключением договора, по распоряжению закреплённым за ним имуществом, в полномочия комитета не входит.

Судьей необоснованно отклонены доводы оботсутствии вины Солнцева В.А., так как дача согласия на сдачу учреждением имущества в аренду осуществлялась в соответствии с Порядком согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности ЕАО, закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за органами исполнительной власти ЕАО, областными государственными учреждениями, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп.

Указанный Порядок не обжаловался, и подлежал обязательному применению в соответствии с п. 6 должностного регламента председателя комитета по госимуществу ЕАО.

Перечень оснований, по которым комитет отказывает в даче согласия на сдачу в аренду государственного имущества, закреплённого за организацией, установлен пп. 2.3. данного Порядка.

При этом на 04.04.2011, день согласования им проекта договора от <...> № <...>, не предоставление организацией документов о проведении торгов на право аренды имущества, а также отсутствие письменного согласия антимонопольного органа о предоставлении государственной преференции в указанном перечне отсутствовало.

Кроме того, неправомерно указание в постановлении на нарушение комитетом ч. 1, ч.3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-Ф3. Указанные нормы права регулируют правоотношения, возникающие при предоставлении государственной преференции.

В связи с тем, что передача в аренду областного государственного недвижимого имущества, закреплённого за государственным учреждением, в полномочия комитета не входит, комитет органом государственной власти субъекта РФ, осуществляющим предоставление отдельным хозяйствующим субъектам государственной преференции, не является.

Солнцев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и допустить к участию в рассмотрении жалобы его защитника Смирнова О.В., о чём предоставил соответствующие заявления от 01.08.2012.

Защитник Солнцева В.А. - Смирнов О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2012 и постановление УФАС по ЕАО от 10.05.2012 № 12-А отменить, производство по делу в отношении Солнцева В.А. прекратить.

Представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от <...> руководитель управления Лунев А.А. просил рассмотреть жалобу Солнцева В.А. без их участия, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без участия представителя УФАС по ЕАО.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Смирнова О.В., оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда от <...>, не нахожу.

      В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

      Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 10.05.2012 № 12-А, должностное лицо органа исполнительной власти субъекта РФ - <...> Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

        Вменяемое Солнцеву В.А. административное правонарушение заключается в том, что <...> он согласовал ГБУК «Областная филармония» заключение договора аренды государственного имущества № <...> от <...> (срок действия <...> по <...>) с <...> » нежилых помещений № <...> на <...>-м этаже здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м., то есть произвел действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

        Поводом к возбуждению административного дела послужило принятие комиссией Еврейского УФАС России решения от 12.12.2011, которым установлен факт нарушения <...> антимонопольного законодательства РФ, в частности статей 15 ч.1, 17.1 ч.1, 19 ч.1 и 3, 20 ч.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Так ст. 1 Федеральный Закон № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также в соответствии с уставом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 26.12 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

Статьей 3.1 названного закона установлено, что органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам, принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности.

Постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп утверждено положение о КУГИ ЕАО (далее - Положение), в соответствии с которым комитет является органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности ЕАО; руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральным законодательством, уставом области, законами области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и правительства области, а также настоящим положением.

Согласно п. 9.7 р. II Положения комитет в целях выполнения возложенных на него задач в установленном законодательством порядке выполняет функции, в том числе согласовывает сдачу в аренду областного государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных предприятий, оперативном управлении государственных учреждений, органов исполнительной власти, формируемых правительством области, аппарата губернатора правительства области.

Комитет возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от нее губернатором области; осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за его деятельность; организует работу по выполнению задач, возложенных на комитет в соответствии с настоящим положением; распоряжается имуществом и средствами, закрепленными за комитетом и т.д.

Председатель комитета в своей служебной деятельности на основании должностного регламента осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность комитета; обязан распоряжаться в соответствии с действующим законодательством и Положением о комитете имуществом и средствами, закрепленными за комитетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении указанного выше положения является создание условий для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Законодательного Собрания ЕАО от 08.04.2009 № 100, действующему до 20.04.2011, по состоянию на 04.04.2011 имущественный комплекс, расположенный в г. Биробиджане, <...>, в котором размещено ГБУК «Областная филармония» является государственной собственностью ЕАО.

29.12.2010 на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от <...> № <...> и акта приема-передачи имущества от <...> (свидетельство о государственной регистрации права № <...>) право оперативного управления на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ГБУК «Областная филармония».

На основании договора аренды № <...> от <...> и акта приема-передачи имущества от <...>, государственное бюджетное учреждение культуры «Областная филармония» передало в аренду <...> помещения № <...> на <...>-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, под служебные помещения.

Из приказа от <...> № <...> <...> Солнцева В.А. следует, что он дал ГБУК «Областная филармония» согласие на сдачу в аренду <...> вышеуказанного недвижимого имущества. При этом торги на право заключения договора аренды этих помещений не проводились, не было получено предварительное письменное согласие антимонопольного органа на предоставление государственной преференции для <...>

В силу пунктов 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным бюджетным учреждениям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 27.03.2012 установлено, что при даче согласования на заключение договора аренды от <...> комитетом допущены нарушения Федерального закона № 135-ФЗ, выявленные комиссией УФАС.

Шестым арбитражным апелляционным судом г. Хабаровска данное решение об отказе в удовлетворении заявления комитета о признании незаконным решения УФАС от 05.12.2011 по делу № 35/05, оставлено без изменения (№ 06-АП - 2035 /2021 от 05.06.2012).

Следовательно, вышеуказанный договор аренды заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 17.1, ч. 1,3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции», что являлось основанием для привлечения Солнцева В.А. к административной ответственности, поскольку он разрешил его заключение без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции <...>

Вина Солнцева В.А. заключается в том, что допустил нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, форма вины в данном случае не имеет существенного правового значения.

Довод жалобы Солнцева В.А. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам, учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1этой статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы жалобы Солнцева В.А. о том, что по смыслу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» осуществление контроля за законностью действий учреждения, совершаемых перед заключением договора по распоряжению закреплённым за ним имуществом, в полномочия комитета не входит, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 120, 296 ГК РФ). В силу того, что учреждение, за которым закреплено государственное имущество, в данном случае ГБУК «Областная филармония», может распоряжаться им только с согласия собственника.

Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Солнцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в размере санкции указанной нормы.

Иные доводы жалобы, а так же доводы, заявленные защитником Солнцева В.А. в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2012 и постановления УФАС по ЕАО от 10.05.2012, прекращения производства по административному делу в отношении Солнцева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2012 по жалобе Солнцева В. А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 10.05.2012 № 12-А о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Солнцева В. А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                            Кукшинова О.М.