Судья <...>

Дело № 7/1 - 44/2012                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Лавреновой Е.А., действующей на основании доверенности № <...> от <...>,

представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО - Б., действующей на основании доверенности № <...> от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу, поданную в интересах Калманова М.Б., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего директором областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 по жалобе Калманова М.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № 23 от 30.05.2012, о привлечении Калманова М.Б. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № 23 от 30.05.2012, Калманов М.Б., как должностное лицо - директор областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (далее ОГОБУ НПО ПУ-3), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Калманова М.Б. - Лавренова Е.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, а в случае признания постановления законным, дело производством прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда от 28.06.2012 постановление руководителя УФАС по ЕАО Лунёва А.А. от 30.05.2012 о назначении административного наказания Калманову М.Б. по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Калманова М.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением УФАС по ЕАО и решением судьи, защитник Калманова М.Б. - Лавренова Е.А. подала жалобу, в которой просила отменить решение суда от 28.06.2011. Признать постановление УФАС по ЕАО от 30.05.2012 незаконным, а в случае признания его судом законным освободить от административной ответственности на основании малозначительности совершённого административного правонарушения.

В жалобе указала, что по утверждению суда в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) заказчиком были указаны конкретные технические характеристики. Однако согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара… и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Никакие другие нормы права не указывают на обязанность заказчика указывать не конкретные характеристики или допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Также суд указал на то, что заказчик в нарушение закона указал конкретную модель без слова «эквивалент». Однако положения гражданского законодательства об использовании и охране товарного знака, в частности п. 1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ, распространяются лишь на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Соответственно при размещении заказов на поставку товара, содержащего товарный знак, заказчик обязан указывать фразу «или эквивалент» лишь в случае, если товарный знак зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

В Государственном реестре товарных знаков товар, являющийся предметом аукциона, отсутствует.

Кроме того, эквивалентность распространяется только на товарные знаки, к товарным знакам не относятся модели оборудования, производимые разными фирмами, что предоставляет право заказчику требовать поставки оригинальных моделей оборудования и указывать их без сопровождения фразой «или эквивалент».

Суд необоснованно признал доводы об отсутствии аналога предмета аукциона токарно-винторезного станка CU500/1000 несостоятельными. Токарно-винторезные станки CU500/1500, CU500/2000 и станок CU500/1000 имеют различные технические характеристики и не являются аналогами друг друга. Для заказчика имели значение характеристики станка CU500/1000, так как именно данный станок наиболее приемлем для обучения учащихся по профессии «токарь».

При вынесении решения суд не учел требования ст. 4.1 КоАП РФ в части наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств. Судья не учёл, что административное правонарушение совершено Калмановым М.Б. впервые и не повлекло отрицательных последствий, при утверждении аукционной документации. Кроме того, данный аукцион отменён заказчиком.

На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления Калманов М.Б. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявил.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Калманова М.Б. - Лавренова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 и постановление УФАС по ЕАО от 30.05.2012 № 12-А отменить, производство по делу в отношении Калманова М.Б. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае признания оспариваемого постановления законным, освободить Калманова М.Б. от административной ответственности на основании малозначительности совершённого административного правонарушения.

Представитель УФАС по ЕАО Б. в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе и поддержанными защитником Калманова М.Б. - Лавреновой Е.А. не согласилась. Суду пояснила, что факт совершения директором ОГОБУ НПО ПУ-3 Калмановым М.Б. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Его действия квалифицированы по п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку он, являясь директором ОГОБУ НПО ПУ-3 утвердил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку и установку токарно-винторезных станков CU500/100, не соответствующие требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушил требования ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Калманова М.Б. - Лавренова Е.А., не предоставила доказательств в обоснование необходимости приобретения для нужд ОГОБУ НПО ПУ-3 именно этой модели токарно-винторезного станка.           Совершенное Калмановым М.Б, правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не может быть отнесено к категории малозначительных.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лавреновой Е.А., представителя УФАС по ЕАО Б. оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда от 28.06.2012, не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета образования ЕАО № <...> от <...> Калманов М.Б. назначен директором ОГОБУ НПО «ПУ № 3».

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 30.05.2012 № 23, должностное лицо - директор областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3», привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Наличие в действиях Калманова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается предоставленным суду административным материалом.

Из материалов дела следует, что приказом ОГОБУ НПО «ПУ № 3» от 16.04.2012 № 87-п «О проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и установку токарно-винторезных станков CU500/100» принято решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и установку токарно-винторезных станков CU500/100.

16.04.2012 государственным заказчиком ОГОБУ НПО «ПУ № 3» на официальном сайте в сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку и установку токарно-винторезных станков CU500/100 в количестве двух штук.

Итоги проведения открытого аукциона в электронной форме оформлены протоколом от 29.04.2012, в котором указаны результаты рассмотрения заявок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, т.е. заказчик в документации об аукционе должен указывать требования к техническим характеристикам закупаемого товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если размещение заказов осуществляется в форме электронного аукциона, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, помимо указания на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", заказчик обязан установить в документации о торгах параметры эквивалентности, в соответствии с которыми участник делает предложение по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствия предлагаемого товара своим потребностям.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие, к ограничению или устранению конкуренции.

Заказчиком ОГОБУ НПО «ПУ № 3» в извещении о проведении открытого аукциона и в п. 3 документации об открытом аукционе в электронной форме в предмете договора, а так же в техническом задании (приложение № 1) указана конкретная модель токарно-винторезного станка CU500/1000 без сопровождения слов «или эквивалент», и в разделе «основные особенности станка CU500/1000» приведены его конкретные характеристики, состоящие из 29 пунктов (размещена фотография станка), что является нарушением указанных выше норм Федерального закона № 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, поскольку существует сложность в доказывании участниками аукциона эквивалентности технических характеристик станков, предлагаемых к поставке, указанным в технических требованиях характеристикам, что в свою очередь ограничивает количество участников данного аукциона.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Калманова М.Б., судья правильно установила, что в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным характеристикам токарно-винторезного станка CU500/1000, состоящие из 29 пунктов, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют параметрам одного конкретного станка CU500/1000. А участники проводимого аукциона должны представить Заказчику только этот станок с характеристиками, которые указаны в техническом задании Заказчика, которые соответствуют конкретному производителю модели CU500/1000токарно-винторезного станка, которым является страна Болгария. Другие существующие аналоги модели токарно-винторезного станка уже не могут быть представлены участниками на аукцион, согласно утвержденной аукционной документации.

Доказательства в обоснование необходимости приобретения для нужд ОГОБУ НПО ПУ-3 конкретной модели токарно-винторезного станка CU500/1000в материалы дела об административном правонарушении Калмановым М.Б., а также его защитником не предоставлены.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что включение ОГОБУ НПО «ПУ № 3» в документацию об аукционе таких жестких параметров токарно-винторезного станка влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона N 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Судья правомерно признала несостоятельными доводы о том, что указание в конкурсной документации термина «или эквивалент» не требовалось, поскольку Калманов М.Б., как должностное лицо, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям Закона № 94-ФЗ, ограничивающую количество потенциальных участников конкурса, которые могли подать свои заявки и принять в нем участие, если бы конкурсная документация не содержала технические характеристики конкретной модели станка, и в ней было бы указание на приобретение эквивалента токарно - винторезному станку CU500/1000.

Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к верному выводу о виновности Калманова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Административное наказание назначено Колманову М.Б. компетентным органом, в пределах санкции статьи, в установленные сроки. Нарушений норм материального права при определении наказания не установлено.

Довод защитника Калманова М.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку вина Калманова М.Б. заключается в том, что допустил нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, форма вины в данном случае не имеет существенного правового значения.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для иной их оценки, не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе.

В соответствии статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья Биробиджанского районного суда пришла к обоснованному выводу, что деяние, совершенное Калмановым М.Б., посягает на установленный законом порядок отбора участников конкурса на право заключать государственный контракт. Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении им установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.         

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № 23 от 30.05.2012 и решения судьи от 28.06.2012, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № 23 от 30.05.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 подлежат оставлению без изменения, поскольку оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 по жалобе Калманова М.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № 23 от 30.05.2012, о привлечении Калманова М.Б. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу, поданную в интересах Калманова М.Б. - без удовлетворения.