Судья Маняхин В.А. Дело № 7/1-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении 20 августа 2012 года г. Биробиджан Судья суда ЕАО Золотарева Ю.Г., с участием: должностного лица Сычёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сычёва Алексея Витальевича на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июля 2012 года, которым постановлено: Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области № <...> от 23 мая 2012 года о назначении административного наказания Сычёву Алексею Витальевичу по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей - оставить без изменения, а жалобу Сычёва Алексея Витальевича - без удовлетворения У С Т А Н О В И Л: 04.05.2012 специалистом-экспертом отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Еврейской автономной области (далее Межрайонная ИФНС России № <...> по ЕАО) за нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении должностного лица Сычёва А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО № <...> от 23.05.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ Сычёву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Сычёв А.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.07.2012 постановление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО № <...> от 23.05.2012 оставлено без изменения, жалоба Сычёва А.В. - без удовлетворения. Временно исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «<...> <...>» муниципального образования «<...>» Еврейской автономной области (далее МУП «<...>») Сычёв А.В., не согласившись с решением районного суда, обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ его жалоба на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО, рассмотрена Ленинским районным судом ЕАО. Считает, что местом совершения правонарушения является <...>, и как следствие, жалоба подведомственна Биробиджанскому районному суду ЕАО. Кроме того, судья не принял мер к установлению места, времени и события административного правонарушения. Решение судьи от 05.07.2012 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашалось, фактически было изготовлено, по его мнению, 12.07.2012 и именно тогда вручено ему и направлено в Межрайонную ИФНС России № <...> по ЕАО, что противоречит требованиям ст. 30.8 КоАП РФ. Полагает, что направление копии его жалобы должностному лицу, вынесшему постановление, необоснованно. Также судом неправомерно принято ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО О. о рассмотрении дела в его отсутствие, без наличия доверенности действовать от имени государственного органа. В решении суда нет указаний о привлечении его к административной ответственности как должностного лица. Судом дана неверная правовая оценка доводам его жалобы о нарушении срока направления ему постановления, а также о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и отсутствует вывод о его виновности в резолютивной части постановления. Вывод суда о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ имеет формальный состав, в связи с чем, не может быть признано малозначительным, противоречит административному законодательству. В судебном заседании Сычёв А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО № <...> от 23.05.2012 и решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.07.2012. Дополнительно указал, что для представления в налоговый орган заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно руководителя предприятия, ему необходимо было заверить данное заявление нотариально. Нотариусу для удостоверения его полномочий, как руководителя предприятия необходимо было представить приказ о назначении на должность. Указанный приказ им получен только 02.05.2012. В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно п. «л» ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Как следует из ч. 5 ст. 5 этого же Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения вышеперечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Из материалов дела установлено, что распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального района муниципального образования «<...>» ЕАО от 25.04.2012, исполняющий обязанности директора МУП «<...>» М. уволен. Приказом № <...>/лс от 25.04.2012 временно исполняющим обязанности директора МУП «<...>» назначен Сычёв А.В. с 26.04.2012. Поскольку в организации фактически произошла смена руководителя, данное юридическое лицо должно было представить в регистрирующий орган сведения об изменении должностного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени предприятия. Сычёв А.В., как руководитель предприятия, обязан был не позднее 02.05.2012 предоставить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Однако в нарушение данного требования закона, Сычёв А.В. представил указанные сведения в регистрирующий орган только 04.05.2012. Частью 2 ст. 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Как следует из п. 7 установленной формы заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подпись заявителя должна быть удостоверена нотариусом в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства о нотариате». Согласно п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. Материалами дела подтверждается, что приказ о назначении на должность Сычёв А.В. получил 02.05.2012. Об этом он указал сразу в своём объяснении при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Вина Сычёва А.В. в задержке получения копии приказа материалами дела не подтверждается. 03.05.2012 подлинность подписи Сычёва А.В. в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц была нотариально удостоверена. Санкция инкриминируемого Сычёву А.В. административного правонарушения предусматривает альтернативу выбора наказания, а именно, предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Помимо этого, как следует из постановления руководителя налогового органа, Сычёв А.В. ранее к административной ответственности не привлекался. Таким образом, при назначении вида административного наказания должностным лицом и при рассмотрении жалобы Ленинским районным судом ЕАО не были учтены вышеуказанные обстоятельства совершения Сычёвым А.В. данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считаю необходимым оспариваемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО от 23.05.2012, оставленное без изменения решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.07.2012 в части назначенного наказания изменить. Назначить Сычёву А.В. административное наказание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Остальные доводы жалобы Сычёва А.В. нахожу необоснованными и не влекущими отмены оспариваемого постановления и решения суда. Довод жалобы о нарушение подведомственности при рассмотрении указанного дела Ленинским районным судом ЕАО являются несостоятельным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Как следует из материалов дела, юрисдикция Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО распространяется, в том числе, и на Ленинский муниципальный район ЕАО. Таким образом, жалоба Сычёва А.В. на постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО рассмотрена Ленинским районным судом ЕАО в соответствии с правилами подведомственности. Довод Сычёва А.В. о том, что решение суда от 05.07.2012 не оглашалось, ничем не подтверждён. При рассмотрении жалобы суд пришёл к правильному выводу о том, что вменённое Сычёву А.В. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных. Судом дана верная правовая оценка доводам Сычёва А.В. о нарушении срока направления ему оспариваемого постановления, об отсутствии в резолютивной части указанного постановления вывода об его виновности. Все они правильно признаны судом несостоятельными и не влекущими отмены или изменения оспариваемого Сычёвым А.В. постановления должностного лица. Доводы Сычёва А.В. о том, что должностному лицу необоснованно направлена копия его жалобы, что суд неправомерно принял ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по ЕАО О. о рассмотрении дела в его отсутствие, без наличия доверенности действовать от имени государственного органа, что в решении суда нет указания на него, как на должностное лицо не имеют правового значения и не влекут за собой отмены оспариваемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июля 2012 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № № <...> по ЕАО № № <...> от 23 мая 2012 года в отношении должностного лица - Сычёва Алексея Витальевича по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания. Подвергнуть Сычёва Алексея Витальевича административному наказанию в виде предупреждения. В остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС России № № <...> по ЕАО № № <...> от 23 мая 2012 года и решение Ленинского районного суда ЕАО от 05 июля 2012 года оставить без изменения. Жалобу Сычёва Алексея Витальевича считать удовлетворённой частично. Судья Ю.Г. Золотарева