Дело № 7/1-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении 02 июля 2012 года г. Биробиджан Судья суда ЕАО Золотарева Ю.Г., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Абросимовой Л.Г. на решение Биробиджанского районного суда от 06.06.2012 которым постановлено Постановление исполняющей обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО Абросимовой Л.Г. № <...> от 05.05.2012 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Безугловой Татьяны Васильевны прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Абросимовой Л.Г. № <...> от 05 мая 2012 года Безуглова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Безуглова Т.В. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просила его отменить. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2012 жалоба Безугловой Т.В. удовлетворена, постановление от 05.05.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Исполняющая обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Абросимова Л.Г., не согласившись с решением районного суда, обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что объяснения у А. и К. отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому требования административного законодательства к порядку получения объяснений от указанных лиц не распространяется. Вывод суда о получении сведений о заказчиках А. и К. из копий приходно-кассовых ордеров, изъятых с нарушением требований ст. 94 НК РФ, является ошибочным. Нормы Налогового Кодекса РФ в данном случае не применяются, поскольку налоговым органом проведена проверка не по уплате налогов, а по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, ответственность за нарушение которого предусмотрена КоАП РФ. Кроме того, приходно-кассовые ордера не были изъяты, с них сделаны копии и оригиналы возвращены П. В ходе судебного заседания Безуглова Т.В. не отрицала, что она является менеджером у ИП Е. и в её обязанности входит ведение документации, расчёты с покупателями, оформление и выдача бланков строгой отчётности. Вывод суда об отсутствии доказательств о том, что Безуглова Т.В. является ответственным лицом и в её действиях отсутствует состав правонарушения, не соответствует действительности. В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Пасека И.В. доводы и требования жалобы поддержал. Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Дубоделов Ю.А. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что им проводилась проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в магазине «<...>» индивидуального предпринимателя Е. Было установлено, что данным предпринимателем контрольно-кассовая машина не применяется, находится в нерабочем состоянии, хотя не снята с учёта. При расчёте потребителям выдаются документы, которые не являются бланками строгой отчётности. Квитанции к приходным кассовым ордерам, на основании которых Безуглова Т.В. была привлечена к административной ответственности, получены при отборе пояснений у потребителей А. и К. В ходе объяснений указанные потребители говорили, что квитанции им выписывала работник магазина Татьяна. Другие женщины в магазине, кроме Безугловой Т.В. не работают. Безуглова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что в соответствии с Конституцией РФ сотрудники налогового органа должны доказать её вину, что ими сделано не было. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что она имеет право осуществлять действия по расчётам с клиентами. В договорах заключенных с потребителями и в квитанциях стоит подпись ИП Е., её подписи в данных документах нет. У ИП Е. работают три Татьяны. Потребители А. и К. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. Выслушав пояснения участников производства по указанному делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику. Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности. Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. Действующее в данной сфере законодательство предоставляет налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Порядок проведения данных проверок предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н. Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Как усматривается из материалов дела на основании поручения № <...> от 25.04.2012 должностными лицами ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Дубоделовым Ю.А. и Шероновым А.Ю. в магазине «<...>» индивидуального предпринимателя Е. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт № <...> от 25.04.2012, с продолжением от 03.05.2012. Из продолжения акта от 03.05.2012 следует, что в ходе проверки установлено, что ИП Е. в подтверждение приёма денежных средств, выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не являются бланками строгой отчётности, так как не содержат необходимых реквизитов. Указано, что подобным образом наличные денежные средства приняты от граждан Д., К., А. В связи с установленными обстоятельствами должностные лица налогового органа пришли к выводу, что объектом проверки допущено нарушение статей 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ. 03 мая 2012 года начальником отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Дубоделовым Ю.А. в отношении менеджера ИП Е. Безугловой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № <...> по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 05.05.2012 в отношении Безугловой Т.В. вынесено оспоренное постановление о назначении административного наказания за два случая нарушения законодательства об осуществлении наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники в рамках двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности - 10 и 12 марта 2012 года. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) является поручение на исполнение Государственной функции. Как следует из смысла указанного пункта Административного регламента сотрудниками налогового органа доказательства исполнения или не исполнения объектами проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов могут быть получены только после издания поручения на исполнение Государственной функции. Из представленных материалов усматривается, что вывод о виновности Безугловой Т.В. должностным лицом налогового органа сделан на основании полученных в ходе проверки квитанций к приходным кассовым ордерам от <...>, <...>, <...>, <...>. В материалах дела имеются указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, однако из них не следует, что их оформление произвела именно Безуглова Т.В. Помимо этого в материалах дела имеются объяснения потребителей А. и К., в которых они сообщают, что квитанции им выписала женщина, фамилии её они не знают, зовут её Татьяна. В соответствии с п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, в акте проверки указывается, в частности, перечень документов, полученных Инспекцией в ходе проверки. В продолжении к акту от 03.05.2012 указано на приложение к нему квитанций от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Каким образом квитанция от <...>, оформление которой без соответствующих реквизитов ставится в вину Безугловой Т.В., приобщена к материалам дела, установить не представляется возможным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные часть 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как следует из материалов дела при вынесении постановления в отношении Безугловой Т.В. должностное лицо налогового органа руководствовалась объяснениями граждан К., А., которые были отобраны у указанных лиц без разъяснения им их прав и обязанностей, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом изложенного, судья пришёл к правильному выводу о том, что доказательства в виде объяснений А. и К. являются недопустимыми. На основании выше изложенного, указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают правильность вывода судьи о недоказанности вины Безугловой Т.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Ссылка жалобы на то, что суд неправильно применил нормы ст. 94 Налогового Кодекса РФ при оценке действий сотрудников налогового органа при отобрании <...> копий приходно-кассовых ордеров, не влияет на результат рассмотрения дела по существу. Таким образом, решение Биробиджанского районного суда от 06.06.2012, которым отменено постановление о назначении Безугловой Т.В. административного наказания, и прекращено производство по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2012 в отношении Безугловой Татьяны Васильевны по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Абросимовой Л.Г. - без удовлетворения. Судья Ю.Г. Золотарева