Дело № 7/1-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

12 марта 2012 года                                                                                             г. Биробиджан

Судья суда ЕАО Золотарева Ю.Г., рассмотрев жалобу Матвиенко Дмитрия Сергеевича на решение судьи Биробиджанского районного суда от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко Дмитрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.12.2011 Матвиенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из текста указанного постановления должностного лица следует, что административное правонарушение, вмененное Матвиенко Д.С. выразилось в том, что 22.12.2011 в 13-25 водитель Матвиенко Д.С., управляя автомобилем «<...>» г/н <...> в районе <...>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно при прохождении поворота нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.ТВ..>» г/н <...> под управлением водителя Г.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2011, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвиенко Д.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.12.2011, Матвиенко Д.С. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Биробиджанского районного суда от 02.02.2012 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.12.2011 в отношении Матвиенко Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Матвиенко Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе на указанное выше решение районного суда Матвиенко Д.С. просит суд прекратить в отношении его производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что схема места совершения административного правонарушения не может браться за основу доказательства его вины. В ней неверно указано место удара, который находится в 1.5 метрах сзади с лева от автомобиля «<.ТВ..>», то есть на его стороне, а не в 4 метрах сзади от автомобиля «<.ТВ..>», как указано в схеме.

В судебном заседании Матвиенко Д.С. доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что схема места совершения административного правонарушения противоречит, произведённым им фотоснимкам. Место столкновение автомобилей находится не в 4 метрах от автомобиля «<.ТВ..>», как это указано на схеме, а в 1.5 метрах.

От указанного им места столкновения, отображенного в схеме, он отказался в этот же день при разборе дорожно-транспортного происшествия. Схему подписал, так как в это время ещё не видел фотографий.

Г.. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются документы. Суд считает возможным, в соответствие со ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей                 К. Н. заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.154.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено из материалов дела Матвиенко Д.С. 22.12.2011 в 13.25, управляя автомобилем марки «<.ТР..>» с государственным регистрационным знаком <...> в районе дома <...> в <...>, при прохождении поворота нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.ТВ..>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО К. А.Ю., схемой места совершения административного правонарушения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дежурный ГИБДД УМВД РФ по ЕАО К. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Матвиенко Д.С. и Г. Водители указывали разное место столкновение автомобилей. Замеры производились ранее прибывшим экипажем Н. Он только сделал замер ширины проезжей части в месте столкновения, которое указала Г. В дежурной части документы были оформлены окончательно. Матвиенко Д.С. долго сомневался по поводу места столкновения автомобилей. Его вариант места столкновения был занесён в схему. При подписании схемы места совершения административного правонарушения                   Матвиенко Д.С. выразил с ней своё согласие. Расстояние от автомобиля «<.ТВ..>» до места столкновения, указанного Г. составляет 4 метра, замеры производились от задней оси автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Н. суду пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Матвиенко Д.С. и Г.. Замеры производились им и другим инспектором. Матвиенко Д.С. долго не мог определиться с местом столкновения транспортных средств. Г. сразу указала место столкновения. Была составлена схема места совершения административного правонарушения, в ней указаны место столкновения и со слов Матвиенко Д.С. и со слов Г. Перед подписанием схемы Матвиенко Д.С. имел возможность её изучить. Подписывая схему, никаких возражений по поводу произведённых замеров Матвиенко Д.С. не делал. Расстояние от места столкновения, указанного Г. Н.В. до автомобиля «<.ТВ..>» составляет 4 метра и определяется от задней оси автомобиля.

Судом первой инстанции указанные выше свидетели были допрошены, их показаниям дана правильная оценка.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 22.12.2011 и подписанной как Матвиенко Д.С., так и Г.., следует, что участники дорожно-транспортного происшествия Матвиенко Д.С. и Г.. указали два места столкновения своих автомобилей. Место столкновения автомобилей со слов Г.. в схеме обозначено цифрой «3», место столкновения со слов Матвиенко Д.С. указано под цифрой «4»

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, сделал правильный вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<.ТВ..>», под управлением Г. указанном в схеме места совершения административного правонарушения под цифрой «3».

К этому выводу суд пришёл исходя из следующих установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, на месте столкновения транспортных средств, указанном Г. имеются осколки от автомобилей, осыпь грязи, юзовый след автомобиля «<.ТВ..>» заканчивается в месте столкновения, указанном под цифрой «3». Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, следует, что траектория движения автомобиля «<ТВ...>» согласно юзового следа меняет направление движения непосредственно в месте столкновения автомобилей, указанном Г.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 13.6 метров, ширина каждой полосы для движения составляет 6.8 метров.

Учитывая установленное судом место столкновения транспортных средств, автомобиль «<.ТР..>» во время удара находился на встречной полосе движения, а именно на расстоянии 7.6 метра от правого края проезжей части по ходу движения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Утверждения Матвиенко Д.С. о том, что место столкновения автомобилей находится в 1.5 метрах сзади слева от автомобиля «<.ТВ..>» нахожу несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Матвиенко Д.С., место столкновения транспортных средств им указано впереди автомобиля «<.ТВ..>». В настоящей жалобе и в судебном заседании Матвиенко Д.С. указывает уже другое место столкновения в 1.5 метрах сзади с лева от автомобиля «<.ТВ..>». Когда как правильно указано судом первой инстанции, место столкновения транспортных средств, указанное Г.., при досудебном разбирательстве дела об административном правонарушении, и при судебном рассмотрении, остаётся неизменным.

Помимо этого, подписывая схему места совершения административного правонарушения, Матвиенко Д.С. никаких возражений относительно, отображённых в ней замеров не высказывал.

Доводы жалобы о том, что при пересмотре вынесенного в отношении                Матвиенко Д.С. постановления по делу об административном правонарушении судом не были исследованы все обстоятельства данного дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, которым судьёй первой инстанции дана правильная оценка, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают вину Матвиенко Д.С. в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, в силу чего он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём вынесено постановление полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.

Возложенное наказание соответствует санкции административной нормы и степени вины Матвиенко Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Матвиенко Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Ю.Г.Золотарева