Судья Веселова Л.В.

Дело № 7/1 - 36/2012                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

30 июля 2012 года                                                                                     г. Биробиджан

Судья суда ЕАО Золотарева Ю.Г.,

с участием:

защитникадолжностного лица Солнцева В.А. - Смирнова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солнцева Виктора Александровича на решение Биробиджанского районного суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № <...>-А от 10 мая 2012 года, которым должностное лицо - председатель Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения.

Жалобу Солнцева В.А. оставить без удовлетворения, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от 10.05.2012 председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Солнцев В.А. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № <...>-А от 10.05.2012 оставлено без изменения, жалоба Солнцева В.А. - без удовлетворения.

Председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А., не согласившись с решением районного суда, обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просил отменить решение суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно - объективная сторона правонарушения. Поскольку имущество, являющееся предметом аренды по договору от 24.02.2010 № № <...> - помещения под №№ <...> на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>,                            <...>, на момент согласования и совершения сделки в государственной собственности ЕАО не находилось.

Считает, что договор аренды от 24.02.2010 № № <...> является ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения, поскольку не соответствует требованиям ст. 8, ст. 131 ч. 1, ст. 209 ч. 1 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» согласие собственника для решения вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) проведения торгов в отношении объекта аренды правового значения не имеет.

При вынесении оспариваемого решения оставлено без внимания, что осуществление контроля над законностью действий учреждения, совершаемых перед заключением договора по распоряжению закреплённым за ним имуществом, в полномочия комитета по управлению государственным имуществом не входит.

Полагает, что его действия соответствовали «Порядку согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности ЕАО, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за органами исполнительной власти ЕАО, областными государственными учреждениями», утверждённому постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп, поэтому ссылка суда на нарушение им ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) является безосновательной.     

В судебное заседание Солнцев В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника Смирнова О.В.

Защитник Смирнов О.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные в отношении Солнцева В.А. постановление руководителя УФАС по ЕАО № <...>-А от 10.05.2012 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012. Дополнительно указал на то, что его доверитель необоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Статьёй 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которой вменяется в вину Солнцеву В.А., предусмотрена необходимость проведения конкурсов или аукционов для заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В указанном случае право государственной собственности на имущество являющееся предметом договора аренды № № <...> от 24.02.2010 зарегистрировано не было.

Представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления руководителя УФАС по ЕАО от 10.05.2012 № <...>-А следует, что должностное лицо органа исполнительной власти субъекта РФ - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вменяемое Солнцеву В.А. административное правонарушение заключается в том, что 30.05.2010 он согласовал ГБУК «<...>» заключение договора аренды государственного имущества № № <...> от 24.02.2010 с ООО «<...>», то есть произвел действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поводом к возбуждению административного дела послужило принятие комиссией УФАС по ЕАО решения от 12.12.2011, которым установлен факт нарушения комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО антимонопольного законодательства РФ, в частности статей 15 ч.1, 17.1 ч.1, 19 ч.1 и 3, 20 ч.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, Биробиджанский районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - Солнцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.12 Федерального закона № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

На основании ст. 3.1 указанного закона органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению госимуществом ЕАО (далее - Положение), утверждённым постановлением правительства ЕАО № 41-пп от 16.02.2005, действовавшим на момент совершения вменяемого в вину Солнцева В.А. правонарушения, комитет по управлению госимуществом ЕАО являлся органом исполнительной власти, формируемым правительством области, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации и управления государственной собственностью ЕАО, а также осуществляющим распоряжение областным государственным имуществом в установленном порядке.

Комитет по управлению госимуществом возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от нее губернатором области, осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия, несет полную ответственность за его деятельность, организует работу по выполнению задач, возложенных на комитет в соответствии с настоящим Положением.

Распоряжением губернатора ЕАО № № <...>-л от 11.03.2010 председателем комитета по управлению государственным имуществом ЕАО назначен Солнцев Виктор Александрович.

Частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции действующей в рассматриваемый период времени) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключением являются случаи предоставления указанных прав на такое имущество согласно установленному этой же статьёй перечню, а также случаи, предусмотренные главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ регламентируется порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 19 ФЗ № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в строго определённых случаях и только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Законодательного Собрания ЕАО от 08.04.2009 № 100, действующему до 20.04.2011, по состоянию на 01.01.2009 имущественный комплекс, расположенный в <...>, <...>, в котором размещено ГБУК «<...>» является государственной собственностью ЕАО.

29.12.2010 на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 02.11.2010 № 371 и акта приема-передачи имущества от 03.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 79-АА № <...>) право оперативного управления на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ГБУК «<...>».

30.05.2010 Солнцев В.А., как председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, согласовал заключение договора аренды помещений № <...> на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, пр-т <...>, для использования под кафе между ГБУК «<...>» и ООО «<...>». При этом торги на право заключения договора аренды этих помещений не проводились, не было получено предварительное письменное согласие антимонопольного органа на предоставление преференции для ООО «<...>».

Таким образом, указанное согласование заключения договора аренды было произведено данным должностным лицом в нарушение выше обозначенных норм Федерального закона № 135-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева В.А., уполномоченного в силу своего должностного положения и обязанностей не создавать условий или возможности для наступления последствий ограничения либо устранения конкуренции установлена и доказана.

Определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учётом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Солнцева В.А. об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам, учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Утверждение Солнцева В.А. о том, что имущество, являющееся предметом аренды по договору от 24.02.2010 № № <...> на момент согласования и совершения сделки в государственной собственности ЕАО не находилось, является несостоятельным. Поскольку согласно Реестру государственной собственности ЕАО по состоянию на 01.01.2009, утвержденному постановлением Законодательного собрания ЕАО от 08.04.2009 № 100, действующему до 20.04.2011, ГУК «<...>» на момент согласования договора аренды являлось государственной собственностью ЕАО.

Довод Солнцева В.А. о недействительности названного договора аренды для рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства значения не имеет.

Доводы жалобы Солнцева В.А. о том, что по смыслу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» согласие собственника на аренду имущества не имеет правового значения и, что осуществление контроля за законностью действий учреждения, совершаемых перед заключением договора по распоряжению закреплённым за ним имуществом, в полномочия комитета не входит, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 120, 296 ГК РФ). В силу того, что учреждение, за которым закреплено государственное имущество, в данном случае ГБУК «Областная филармония», может распоряжаться им только с согласия собственника.

Ссылка Солнцева В.А. на утверждённый Постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп Порядок согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности ЕАО, представляется юридически неуместной, учитывая, что в данном нормативном акте речь идет не о согласовании самого договора аренды имущества, а о получении разрешения для потенциальной возможности сдачи соответствующего имущества в аренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Другие доводы лица, подавшего настоящую жалобу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы Солнцева В.А. не имеется.

Решение Биробиджанского районного суда от 28.06.2012 мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права при его принятии допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2012 года по жалобе Солнцева Виктора Александровича на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева Виктора Александровича - без удовлетворения.