Судья <...> Дело № 7/1-40/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2012 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Спицына Л.Д., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Н. на постановление судьи Ленинского районного суда от 05 июля 2012 года, которым оставлено без изменений постановление главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарном надзору о привлечении юридического лица - муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Амурзет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, - У С Т А Н О В И Л: 26 мая 2012 года постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору К. юридическое лицо - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Амурзет», (далее МКОУ «СОШ с. Амурзет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Из его текста следует, что 14 мая 2012 года при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности объектов юридического лица МКОУ «СОШ с. Амурзет», расположенных по адресу <...> и <...>, государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ-01-03, утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированным в Минюсте РФ от 27.06.2003 года № 4838; ППБ 101-89; СНиП 21-01-97*; ПУЭ. При этом в постановлении на основании акта проверки № 22 приведены 19 позиций имевшихся нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с постановлением от 26 мая 2012 года, директор МКОУ «СОШ с. Амурзет» Н. обратилась в суд с жалобой об изменении административного наказания на предупреждение. В жалобе указала, что наложение штрафа в огромной сумме на МКОУ «СОШ с. Амурзет» является необоснованным. Выявленные инспектором в ходе проверки нарушения были исправлены либо сразу, либо на следующий день, а ряда нарушений, указанных в акте, не было вообще. Постановлением судьи Ленинского районного суда от 05 июля 2012 жалоба директора МКОУ «СОШ с. Амурзет» Н. оставлена без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что нарушения п. 40 ППБ 01-03, ( в подвале допускается хранение горючих материалов) и п. 60 ППБ 01-03, п. 2.1.24 ППБ 101-89 (в кабинете технологии допускается эксплуатация электроутюга без подставки из негорючего материала) не имели место. Нарушения п. 56 ППБ 01-03, п. 2.1.12 ППБ 101-89 (ковровое покрытие по пути эвакуации из спортзала не прикреплено к полу) и п.3.3 ППБ 101-89 (часть огнетушителей, установленных в здании школы интерната, размещены на полу) « квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не верно». Остальные 15 нарушений требований пожарной безопасности суд признал установленными. Решение в части наказания судом оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, представитель юридического лица - директор МКОУ «СОШ с. Амурзет» Н., выражает несогласие с постановлением о назначении административного наказания № <...> от 26 мая 2012 года и постановлением судьи от 05 июля 2012 года, просит их отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что наложенный на МКОУ «СОШ с. Амурзет» огромный штраф в размере 150 000 рублей является необоснованным. Часть нарушений, выявленных инспектором по пожарному надзору, были устранены в его присутствии, другая часть на следующий день, а некоторых нарушений, указанных в акте № <...> не было вообще. Данные замечания были указаны Н. в объяснении к протоколу о правонарушении. Автор жалобы считает протокол и постановление о наложении административного наказания «сфальсифицированными» и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание не явились свидетели - сотрудники Госпожнадзора К. и Р., о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Р. письменно уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Не явилась свидетель Ш., которая также извещалась надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела не установлено. Изучив материалы дела, выслушав пояснения допрошенных в суде лиц, проверив доводы жалобы, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, согласно ст. 24.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, либо исключающие производство по делу. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель юридического лица - директор «МКОУ СОШ с. Амурзет» Н. жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Суду показала, что в данной должности работает 1 год, 22 августа 2011 года представители Госпожнадзора проверяли готовность школы к учебному году, замечаний не было. В подтверждение данного обстоятельства ею была предоставлена копия акта. По существу она показала, что инспектор Р. проводил проверку школы и школы-интерната в с. Амурзет в присутствии её, как директора, и заместителя директора по АХЧ О. и начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации района Ш. 14 мая 2012 года. Поскольку в школе шли занятия, осматривались не все помещения. 21 мая 2012 года инспектор принёс акт проверки, протокол об административном правонарушении, с указанными в них нарушениями она была не согласна. По конкретным пунктам, указанным в акте инспектором и признанным судом первой инстанции оказанными показала: электророзетка в подсобном помещении была закреплена; в электрощитовой в распаячной коробке имелось скрутка изолентой, нарушение устранили; кладовые помещения в подвале на ключ, замок не закрываются; лакокрасочные изделия в подсобном помещении не хранятся, там находятся лишь известь и цемент в мешках; на установленных в школе противодымных дверях имеются уплотнители, доводчики работают; в гардеробе изнутри имеется крючок, который легко открывается, на замок гардероб вообще не запирается; в кабинет № 26 проверяющий не заходил, лампа там заводского производства с плафоном; в пищеблоке немного был опущен провод, что они сразу устранили; в здании школы - интерната кладовая была закрыта на замок, ключ принесли через 15 минут; никаких препятствий для инспектора в осмотре помещений не было, ему только пришлось подождать, пока принесли ключ. В проверке в школе с. Пузино она не участвовала, там была С., ей известно, что было замечание по задвижке на двери спортзала, что они исправили, а пожарный пост в школе имеет всё необходимое, в том числе и бочку с водой. Свидетель О. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что на месте были устранены нарушения по проводке, в кабинете № 38 убран удлинитель, в распаячной коробке в электрощитовой заводская спайка имелась, сверху была изолента, что устранили, в подсобном помещении была радиорозетка. Свидетель С. - заместитель директора школы по воспитательной работе - показала, что участвовала при проверке школы в с. Пузино, было установлено, что в спортзале задвижка трудно открывалась, что они исправили, пожарный пост в школе оборудован бочкой с водой, есть ящик с песком. В судебном заседании были исследованы представленные Госпожнадзором документы в подтверждение виновности юридического лица: постановление № <...> о назначении административного наказания, уведомление директору школы о проведении проверки, распоряжение органа государственного контроля( надзора) о проведении проверки с 13 по 14 мая 2012 года, акт проверки от 14 мая 2012 года, предписание об устранении нарушений 22/20/1-19, протокол об административном нарушении № <...> от 14 мая 2012 года. Согласно позиции представителя, изложенной в заявлении ( л.д.2-7), поскольку иных объяснений у Н. не отбиралось, отражено следующее: на одном из помещений подвала имелся замок, ключ находился на руках, его принесли в этот же день; лампа в кабинете физкультуры была убрана в день проверки; устранено нарушение со светильником и в пищеблоке; на двух дверях ранее снятые доводчики установлены в день проверки. Также были устранены нарушения по задвижке на двери в школе с. Пузино, по электроудлинителю в кабинете № 38, по электророзетке в подвале, в распаячной коробке в электрощитовой. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем юридического лица Н. были предоставлены информация о наличии кредиторской задолженности и фотографии огнетушителей, установленных надлежащим образом. Оценив исследованные в настоящем судом заседании доказательства нахожу, что можно признать установленными и доказанными лишь те нарушения, указанные в акте проверки от 14 мая 2012 года ( л.д. 29-32) и в протоколе № <...> от 14 мая 2012 года об административном правонарушении ( л.д. 36-37), которые фактически были признаны представителем юридического лица Н. и об устранении которых ею сообщено. Поскольку иных доказательств наличия 15 нарушений, которые были признаны судом установленными, и за которые юридическое лицо подвергнуто наказанию, не представлено. Таким образом, нахожу установленным нарушения: - п. 2.3.11 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ( далее ППБ 101-89) - на первом этаже в подсобном помещении допускается эксплуатация неисправной электророзетки ( не закреплена); - п. 2.3.3 и 2.3.11 «а» ППБ 101-89: в электрощитовой в распаячной коробке соединение жил проводов произведено холодной скруткой, а не при помощи пайки, опрессовки, сварки и сжимов, в соответствии с действующими инструкциями, утверждёнными в установленном порядке, здесь же соединения жил электропроводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей; - п.2.1.15 ППБ 101-89: ряд кладовых помещений, помещение в подвале здания школы закрыты на замок; - п.2.3.112 «з», п.2.3.5. ППБ 101-89: в кабинете преподавателя физкультуры на лампе электроосвещения отсутствует защитный плафон, предусмотренный конструкцией; - п. 2.1.11 ППБ 101-89, п. 6.18 СНиП 21-01-97: двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов не имеют уплотнения в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии; - п. 2.3.11 2 «г» ППБ 101-89: в помещении пищеблока допускается подвешивание светильника на электропроводе; - п. 2.3.11 «а» ППБ 101-89, п. 2.1.25 ПУЭ: в кабинете № 38 допускается эксплуатация электроудлинителя с нецельным электропроводом, соединения жил не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей; -п. 2.1.15 ППБ 101-89 : в здании школы-интерната кабинет зам.директора по АХЧ (кладовая) закрыта на замок, ключ от замка отсутствует; - п.2.1.11 ППБ 101-89 : дверь на пути эвакуации из спортзала ( школа в с. Пузино) закрыта на труднозакрываемый замок. Данные нарушения установлены актом проверки, протоколом об административных правонарушениях, об их устранении в течение 14-15 мая 2012 года указано в заявлении представителя юридического лица Н. в суд ( л.д.2-7). Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица Н. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не усматривается. Устранение юридическим лицом выявленных нарушений не может свидетельствовать об их отсутствии в ходе проверки. Вместе с тем, полагаю обоснованными доводы жалобы о суровости назначенного наказания. В обоснование этого представителем юридического лица Н. была предоставлена информация о наличии просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 1 июня 2012 года. Суду она пояснила, что школа сельская, являясь юридическим лицом, существует только за счёт бюджета, имеет долг в 2 млн. 870 тыс.рублей. Кроме того, представитель заявила об устранении нарушений в ходе проверки, хотя предписанием № <...> ( л.д. 13-15) был установлен срок до 20 августа 2012 года. Эти доводы никем не были опровергнуты. К административной ответственности данное юридическое лицо привлекается впервые. Судом учитывается и то обстоятельство, что при проверке в судебных инстанциях было наполовину сокращено количество признанных доказанными нарушений Правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить судебное решение и постановление о привлечении к административной ответственности в части вида наказания, определив вместо штрафа предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение Ленинского районного суда от 05 июля 2012 года и постановление главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору о назначении административного наказания № <...> от 26 мая 2012 года в отношении юридического лица - муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить: подвергнуть юридическое лицо наказанию в виде предупреждения. В остальном жалобу представителя юридического лица Н. оставить без удовлетворения. Судья суда ЕАО Л.Д. Спицына