Судья <...>

Дело № 7/1- 37

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2012 г.               г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Ласкаржевский В.В., рассмотрев жалобу Кирюшатова Д.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда от 2 июля 2012 года которым

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Шереметьева А.Е. № 201451 от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кирюшатова Д.А. изменено. Установочная часть постановления после фразы "при знаке ограничения скорости 40 км/час" дополнена фразой "предусмотренном п.3.24 (Приложения № 1 к ПДД "Ограничение максимальной скорости") оставлено без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Кирюшатов М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 км/час., при знаке ограничения 40 км/час. за что на него был наложен штраф 300 рублей.

Кирюшатов М.Д. обжаловал данное постановление прокурору г.Биробиджана, который принёс протест с просьбой не отменять оспариваемое решение, а лишь дополнить его ссылкой на нарушение Кирюшатов М.Д. пункта 3.24 приложения к ПДД.

Судья постановил указанное решение, которое Кирюшатов М.Д. так же обжаловал с просьбой его отменить, ссылаясь на следующее:

• свидетель Кирюшатов М.Д., который находился в его автомобиле, может подтвердить, что он двигался со скоростью 40 км/час;
• на приборе замера скорости "Визир" значилось 61 км/час., однако сотрудник ГИБДД в протоколе указал - 64 км/час.;
• судом не учтено, что прибор замера скорости, как любое техническое средство, мог быть неисправным. Не приняты во внимание климатические условия, при которых был использован данный прибор, что влияет на точность его замера. Кроме того, данный прибор должен был использоваться только в стационарном положении - на штативе, либо в автомобиле, а инспектор ГИБДД держал его в руках;
• в постановлении ГИБДД сделана неверная ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД, тогда как имеются специальные пункты 10.2-10.5 ПДД. Таким образом, вменение ему нарушения п.10.1 ПДД не может влечь ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с мотивировкой жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы Кирюшатов М.Д., считаю, что решение Биробиджанского районного суда является законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о доказанности вины Кирюшатов М.Д. в совершении им административного правонарушения с достаточной полнотой промотивирован.

Не доверять показаниям прибора для измерения скорости "Визир", у суда оснований не имелось - он надлежащим образом сертифицирован. Утверждение заявителя о том, что данный прибор должен применяться только в стационарном положении опровергается техническим паспортом к этому прибору, - прибор может применяться как в стационарном, так и в ручном режиме.

Внесённые судом дополнение в постановление ГИБДД с указанием на п.3.24 (Приложение № 1 к ПДД), конкретизируют вину водителя Кирюшатов М.Д. С учётом этого наказание ему определено со ссылкой на надлежащие нормы закона, однако заявитель необоснованно оспаривает это. По его мнению, нужно было сослаться на другие пункты ПДД, что нельзя признать правомерным.

Утверждение Кирюшатов М.Д. - работники ГИБДД зафиксировали скорость не его автомобиля, опровергнуто в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на приборе была отмечена скорость в 61 км/час, а в протоколе указано - 64 км/час., не является таким основанием, которое бы исключало вину Кирюшатов М.Д.

Умозаключение заявителя: прибор для измерения скорости мог быть неисправен, на него могли повлиять погодные условия, не основано на материалах дела.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что достоверно о скорости его автомашины может пояснить свидетель Кирюшатов М.Д.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 июля 2012 года, по административному делу в отношении Кирюшатов М.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО               В. Ласкаржевский