Судья <...>

Дело № 7/1-49/2012

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

г.Биробиджан                                                                             27 августа 2012 г.

Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Строганова Д. А., ходатайствовавшего о рассмотрении его жалобы без его участия, рассмотрев жалобу Строганова Д.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2012 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В. от 06 июля 2012 года, которым Строганов Д.А. подвергнут административному штрафу за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Строганов Д.А. постановлением заместителя командира Отдельной Роты Дорожно-Патрульной Службы ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО) В. от 06 июля 2012 года № 79АП 269810 признан виновным по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что 30 июня 2012 года в <...>, ЕАО на <...> в районе <...>, в нарушение Основных Положений Правил дорожного движения, управлял автомобилем <...> на котором государственный регистрационный знак <...> установлен с нарушением ГОСТа 505577, а именно закреплён болтами красного цвета.

12 июля 2012 года Строганов Д.А. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, в которой просил это постановление отменить, считая недоказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, соответственно необоснованным наложение на него штрафа за это нарушение. Мотивировал тем, что ГИБДД не доказан факт совершения им данного правонарушения, материалы фотосъёмки не могут служить доказательством так как не позволяют определить дату, время, место административного правонарушения и не подтверждают нарушение им требований ГОСТа 50577; что пункт И.5 данного ГОСТа не запрещает крепление государственного регистрационного номера болтами с головками красного цвета, что на него необоснованно наложено наказание по верхнему пределу санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, хотя он повторного однородного административного правонарушения не совершал.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2012 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В жалобе на указанное решение Строганов Д.А. просит о его отмене и отмене постановления № 79 АП269810 от 06.07.2012 г. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В., считая, что суд не установил доказательств вышеуказанного административного правонарушения, так как: суд необоснованно отверг доводы Строганова о том, что материалами фотосъёмки факт совершения им административного правонарушения не доказан; что пункт И.5 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, государственный стандарт РФ», утверждённого постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года № 165, не запрещает крепление регистрационного знака на болты с головками красного цвета. Кроме того ГОСТом не предусмотрено, что красный цвет не является светлым; что к Строганову Д.А. необоснованно применена верхняя санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое он привлекался ранее и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, за которое он привлечён в настоящее время, имеют разный родовой объект, а значит, при определении вида и размера наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не законно учтено повторное совершение Строгановым Д.А. однородного административного правонарушения.

В заседания суда ЕАО Строганов Д.А. не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по его жалобе на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 27 августа 2012 года с 14 часов, без его участия, принятое по результатам рассмотрения решение направить ему по почте.

Данное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения приглашенного для дачи объяснений, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р., заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В. нахожу решение судьи Биробиджанского районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Строганов Д.А. оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, утверждая, что он данное административное правонарушение не совершал, а государственный регистрационный знак А 137 УВ/27 на управляемом им автомобиле, закреплен болтами, имеющими головки, цвет которых соответствует требованиям пункта И.5 ГОСТа Р 50577-93.

Однако данные доводы нарушителя Правил дорожного движения противоречат факту административного правонарушения, установленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Р., указывают не на отсутствие этого факта, а на способ защиты, избранный нарушителем Строгановым.

Как следует из части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В данном протоколе, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводятся объяснения правонарушителя.

Правонарушитель Строганов Д.А. заявил о несогласии с указанным протоколом, доводов не согласия не приводил.

Как следует из протокола 79 АА № 269810 от 30 июня 2012 года, Строганов Д. А. <...> в 19 часов 27 минут в <...> в районе <...> управлял автомобилем <...>, на котором задний государственный регистрационный знак <...> установлен с нарушением Основных Положений Правил дорожного движения и Госта 50577, а именно закреплён болтами красного цвета (л.д.5).

Из постановления № 79 АП269810 от 06 июля 2012 года видно, что Строганову Д. А., совершившему вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в соответствии с санкцией части 1 данной статьи, назначен административный штраф в сумме <...>) рублей (л.д.6).

Протокол и Постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО и заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении факта административного правонарушения и наложения взыскания не допущено.

Вызванные в суд 2-й инстанции для дачи объяснений Р. - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, В. - заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, пояснили:

- Р., что 30 июня 2012 года в районе <...> в <...> он остановил автомобиль, на котором регистрационный знак <...>, был закреплён болтами с головками красного цвета. В связи с тем, что знак был установлен с нарушением правил эксплуатации автомобиля и несогласием нарушителя с тем, что данный факт является административным правонарушением, Р. составил протокол, в котором нарушитель расписался и копию протокола вручил нарушителю;

- В., представил суду ГОСТ Р 50577-93, и его надлежаще заверенную светокопию, и пояснил, что поскольку факт совершения Строгановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подтверждался доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а нарушитель Строганов Д.А. повторно привлекался за совершение однородного административного правонарушения, Волков вынес постановление, которым признал Строганов Д.А. виновным по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере <...> рублей.

Не признавая факт данного административного правонарушения, Строганов Д.А. никаких объяснений не дал. Впоследствии в жалобе в суд заявил, что производилась видеофиксация правонарушения, но при этом были допущены нарушения закона.

Примечание ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а указывает лишь на случаи такой фиксации.

Довод о не принятии судом 1-й инстанции объяснений Строганова по данному обстоятельству несостоятелен, в связи с тем, что суд тщательно исследовал все имеющиеся доказательства по делу, и выводы изложил в своем решении. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Так, из пункта И.5 Государственного Стандарта РФ - ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года № 165, в редакции изменений от 19.05.1998 г. № 216, от 19.11.2001 г. № 465-ст, от 22.05.2009 г. № 164-ст следует, что для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Из Примечания пункта 3.6 Данного ГОСТа видно, что под словами «поле регистрационного знака» понимают плоскую поверхность лицевой стороны знака. Из Таблицы 2 «Цвета поля, окантовки и букв регистрационных знаков» (в ред. изменения № 3 утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 № 164-ст) видно, что поле регистрационного знака имеет белый цвет. Из раздела 1. указанного ГОСТа следует, что требования настоящего Стандарта являются обязательными.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод жалобы Строганова Д.А. о том, что ГОСТ не запрещает крепление регистрационного знака болтами с головками красного цвета.

Строганов Д.А. оспаривает также и назначенное ему наказание, мотивируя тем, что не совершал однородного административного правонарушения, а значит штраф в верхних пределах санкции части 1 ст.12.2 КоАП РФ - <...> рублей, назначен ему незаконно. Приведя указанный довод, он ссылается на то, что совершенное им 01.04.2012 года административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.9 КоАП РФ и нарушение от 30.06.2012 года, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, имеют разный родовой объект.

Этот довод также не может быть признан состоятельным, так как составы указанных правонарушений размещены в Главе 12 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеют единый родовой объект: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

При назначении административного наказания физическому лицу, суд, в соответствии с частью 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Строганова Д.А. не имеется.

В то же время установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Строганова Д.А., предусмотренное п.п 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, то есть один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что Строганов Д.А. 01.04.2012 года был привлечён по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере <...> рублей, а 30.06.2012 года по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ - к административному штрафу в размере <...> рублей (л.д.15).

Таким образом наказание на Строганова Д.А. наложено в соответствии с правилами ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений закона, как и оснований для отмены решения суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                      РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июля 2012 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росии по ЕАО В. от 06 июля 2012 года № 79АП269810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Строганова Д. А. изменено, решено считать, что регистрационный знак установлен с нарушением п. И.5 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», оставить без изменения, жалобу Строганова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

Судья суда ЕАО                                                                                  В.В. Задоя