Судья <...>

Дело № 7/1-53/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года                     г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гилевской Евгении Антоновны <...>, на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2012 года постановлением ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО К. индивидуальный предприниматель Гилевская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гилевская Е.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, которая 25.04.2012 решением заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО С. оставлена без удовлетворения.

21 мая 2012 года Гилевская Е.А. обратилась с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО с просьбой отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июня 2012 года жалоба Гилевской Е.А. оставлена без удовлетворения, но при этом решение заместителя начальника главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО С. от 25.04.2012 отменено, а в постановление ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО К. от 11.04.2012 внесено изменение - исключена их описательно-мотивировочной части постановления фраза «на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей)».

11 сентября 2012 года в суд Еврейской автономной области поступила жалоба Гилевской Е.А. на это решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июня 2012 года, в которой содержится такая же просьба «об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Изучив материалы дела прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом, судьёй выносится соответствующее определение.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в Биробиджанском районном суде ЕАО 04 июня 2012 года было осуществлено с участием Гилевской Е.А., а копия этого решения, содержащего разъяснение о порядке его обжалования, было выслано Гилевской Е.А. по её месту жительства на следующий день после вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП, копия постановления (решения) по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (решения).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления (решения) о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата (по настоящему делу эти требования были соблюдены).

Выполнение же требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении в орган его вынесший, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности либо уклонения данного лица от получения решения суда.

По настоящему делу таким днём является 22 июня 2012 года (л.д. 34), дата поступления в Биробиджанский районный суд конверта с копией решения суда от 04.06.2012 в отношении Гилевской Е.А.

О причинах возвращения копии этого решения на запрос суда ЕАО из филиала ФГУП «Почта России» по г. Биробиджан пришёл ответ. В котором указано, о том, что оно дважды доставлялось адресату Гилевской Е.А., который отсутствовал по месту жительства и дважды в почтовом ящике было оставлено извещение о его получении в ОСП № 17. а по истечении срока хранения возвращено в Биробиджанский районный суд ЕАО 22 июня 2012 года.

Из представленных материалов следует, что ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Гилевской Е.А. не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июня 2012 года не было обжаловано в установленный законом срок, оно считается вступившим в законную силу именно 22 июня 2012 года.

Приведённые положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюдён установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины пропуска не были признаны уважительными.

Гилевская Е.А. подала жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2012 в нарушение указанных требований, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. 03 сентября 2012 года, тогда как установленный законом срок истёк 22 июня 2012 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 30.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Гилевуской Е.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июня 2012 года возвратить лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения её по существу.

Судья                                                                                   Добробабин Д.А.