Дело № 7/1-36/2011                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 год                                                                              г. Биробиджан

Судья суда ЕАО Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Никулиной О.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2011 по жалобе Семенюка А.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО № <...> от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,        

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО Никулиной О.Н. от 03.05.2011 <...> Семенюк А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Семенюк А.Ф., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 15.05.2011 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

26.05.2011 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление от 03.05.2011 № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное решение заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО Никулина О.Н. просила его отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Семенюка А.Ф. на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Указала, что согласно договору на оказание услуг от <...> № <...> исполнителем услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов является ООО «Спецкомбинат». На основании п. 1.1. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему от <...> ООО «Спецкомбинат» принял на себя обязанность по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов в соответствии с разделом 2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

В соответствии с п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 сбор твердых бытовых отходов в домовладениях, не имеющих канализации, исполнителем услуг осуществляется в деревянные или металлические сборники.

В нарушение требования указанного раздела СанПиН 42-128-4690-88 и п. 1.1. договора от <...> № <...> ООО «Спецкомбинат» осуществляет сбор твердых бытовых отходов на территории жилого дома по <...>, не имеющего канализацию, не в деревянные или металлические контейнеры, а на почву.

На мэрию г. Биробиджана возложена обязанность произвести за счёт средств бюджета муниципального образования обустройство мест (площадок) для сбора отходов на территории городского округа, а не установку металлических или деревянных контейнеров.

На основании вышеизложенного, считает, что в постановлении от 03.05.2011 № <...> в качестве субъекта административного правонарушения правомерно указан директор ООО «Спецкомбинат» Семенюк А.Ф.

Вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЕАО обязано было передать дело на рассмотрение в районный суд, поскольку производство по делу проводилось в форме административного расследования, неправомерен.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по ЕАО обязано передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда оно не вправе применять те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЕАО рассмотрело дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в пределах представленных ему полномочий.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместитель главного государственного санитарного врача по ЕАО Никулина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ее защитник Загуляева Н.В. в судебном заседании частично поддержала доводы жалобы, просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2011 отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение. Согласилась с выводом судьи о том, что Управление Роспотребнадзора по ЕАО при вынесении постановления о привлечении Семенюка А.Ф. к административной ответственности вышло за пределы своих полномочий.

В тоже время считает необоснованным вывод судьи об отсутствии в действиях руководителя ООО «Спецкомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Считает, что Семенюк А.Ф. в рамках договора с ОАО «Единый заказчик» от <...> и дополнительного соглашения от <...> должен был ставить перед руководством управляющей компании вопрос об изготовлении ящиков для сбора мусора. Из Постановления Правительства РФ № 155, положений СанПиН 42-128-4690-88 следует, что изготовлением и установкой данных ящиков должна заниматься обслуживающая организация, а именно, ООО «Спецкомбинат».

Договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества от <...>, заключенный между ООО «Спецкомбинат» (исполнитель) и ОАО «Единый Заказчик» (заказчик), носит неконкретный характер. Из него не видно, какие виды ремонтных работ должен выполнять ООО «Спецкомбинат».

Семенюк А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Самородина Е.Н. просила жалобу заместителя руководителя Роспотребнадзора по ЕАО Никулиной О.Н. оставить без удовлетворения. Пояснила, что ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» является несостоятельной. Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Под "потребителем" подразумевается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. В данном случае имеют место договорные отношения между двумя юридическими лицами: ООО «Спецкомбинат» (исполнитель) и ОАО «Единый Заказчик» (заказчик).

Суд правильно указал, что обязанность по оборудованию мест для сбора отходов (в том числе, и установке деревянных ящиков) на ООО «Спецкомбинат» договором № <...> от <...> не возложена.

Семенюк А.Ф. поставил в известность руководство ОАО «Единый Заказчик» о несоответствии места сбора твердых бытовых отходов по адресу: г. Биробиджан, <...>, требованиям СанПин 42-128-4690-88.

Доказательством того, что установка контейнера или деревянногоящика не входит в договорные обязательства по вышеназванному договору является копия предписания <...> от 19.04.2011 ОАО «Единый Заказчик» об установке деревянного ящика по данному адресу за счет средств статьи «ремонт».

Кроме того, <...> между ООО «Спецкомбинат» (исполнитель) и ОАО «Единый Заказчик» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества. В рамках данного договора ООО «Спецкомбинат» производит работы по изготовлению и установке ящиков для сбора мусора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

Пунктом 3.7.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что сбор твердых бытовых отходов в неканализированных домовладениях следует производить отдельно в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза.

Из материалов дела установлено, что <...> между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Спецкомбинат» заключен договор № <...> по оказанию услуг: - сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов от нанимателей и собственников жилых помещений от благоустроенного жилого фонда; - сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых и жидких бытовых отходов от нанимателей и собственников жилых помещений от неблагоустроенного жилого фонда.

Согласно приложению № <...> к указанному Договору дом <...> включен в адресный список жилого фонда, обслуживаемый ООО «Спецкомбинат» по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов на 2011 год. По указанному адресу ООО «Спецкомбинат» оказывает услуги по сбору и вывозу твердых и жидких отходов, т.к. дом <...> относится к неблагоустроенному жилому фонду.

Исходя из приложения № <...> к Договору, дом <...> в график сбора мусора от населения автомашинами «мусоровоз» не включен,       сбор мусора осуществляется путем поступления отходов от физических лиц, которые должны в соответствии с п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 собираться в деревянные или металлические сборники.

Из акта обследования состояния выгребных ям и туалетов по неблагоустроенному жилью от <...> следует, что по вышеуказанному адресу отсутствует выгреб, соответствующий требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа, статусом которого наделен город Биробиджан (ст. 1 Закон ЕАО от 26.11.2003 № 226-ОЗ «О статусе и границе городского округа «Город Биробиджан»).

Согласно п. 6.2. Постановления главы мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 04.10.2006 № 607 (ред. от 21.01.2011) «Об утверждении Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», сбор отходов производится в установленные на площадках контейнеры для отходов или в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику. График удаления отходов с указанием адреса, объема, времени и периодичности вывоза отходов является неотъемлемой частью договора. Обустройство мест (площадок) для сбора отходов на территории городского округа возлагается на мэрию города и производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Судьей Биробиджанского районного суда ЕАО правильно отмечено в решении, что предметом заключенного между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Спецкомбинат» договора № <...> от <...>, является оказание последним услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов от нанимателей и собственников жилых помещений от неблагоустроенного жилого фонда.

         В дополнительном соглашении к данному договору от <...> указано, что ООО «Спецкомбинат» обязан производить сбор, вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов по неблагоустроенному жилищному фонду в соответствии с требованием СанПиН 42-128-4690-88 раздел 2.2.

         Однако из данных документов, как и из раздела 2.2 СанПиН 42-128-4690-88, не следует, что обустройство мест (площадок) для сбора отходов, в том числе изготовление деревянных ящиков для сбора мусора, является обязанностью ООО «Спецкомбинат».

Кроме того, <...> между ООО «Спецкомбинат» (исполнитель) и ОАО «Единый Заказчик» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества.

В деле имеется предписание ОАО «Единый Заказчик» № <...> от 19.04.2011 на имя руководителя ООО «Спецкомбинат» об установке деревянного ящика по вышеуказанному адресу за счет средств статьи «ремонт» и акт выполненных работ от <...>, подписанный сторонами по вышеуказанному договору.

Следовательно, ОАО «Спецкомбинат» производит работы по изготовлению и установке ящиков для сбора мусора в рамках данного договора, где заказчиком выступает ОАО «Единый заказчик». В данном случае ОАО «Единый заказчик» оплатило услуги ООО «Спецкомбинат» по договору подряда, указанному выше (лицевой счет ООО «Спецкомбинат» за <...>).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи Биробиджанского районного суда ЕАО об отсутствии в действиях директора ООО «Спецкомбинат» Семенюка А.Ф. вины, является верным.

Вывод судьи о том, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЕАО не имело права рассматривать данное дело, т.к. по нему проводилось административное расследование, основан на законе и не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 26.05.2011 по жалобе Семенюка А.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО Никулиной О.Н. № <...> от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО Никулиной О.Н. - без удовлетворения.