Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июня 2011 г.                                                                          г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К. и представителя Управления Росприроднадзора по ЕАО Р., рассмотрела жалобу Ференцевой Е.С. лица, привлечённого к административной ответственности на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ференцевой Е.С. -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в ЕАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО (далее Управление Росприроднадзора по ЕАО) № 24 от 01 апреля 2011 г. должностное лицо - Ференцева Е.С., директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда от 12 мая 2011 г. постановление государственного инспектора РФ по охране природы в ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «<...>» Ференцева Е.С., выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить в связи с нарушением норм административного права и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что судом нарушено положение главы 25 КоАП РФ и необоснованно допущен в качестве стороны по делу представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО Р., которая в нарушение закона заявляла ходатайства о допросе свидетелей, приобщения доказательств. Она привлечена к административной ответственности как должностное лицо, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её полномочия. Деятельность, которую осуществляет ООО «<...>» не требует лицензирования. На предприятии имеется лицо, допущенное к обращению с отходами 1-4 класса опасности, с профессиональной подготовкой, подтверждённой свидетельством, с данным специалистом заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг, что не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности Ференцева Е.С., не прибыла. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило. Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К. просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Управление Росприроднадзора по ЕАО не принимало никаких мер по выдаче лицензии ООО «<...>». Кроме того, поскольку предприятие занималось только вторичной переработкой используемых отходов, то лицензия в данном случае не предусмотрена законодательством.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО Р. доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения и указала, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-5 класса подлежит лицензированию. Закон не разделяет используемые опасные отходы на полученные от других организаций либо образованные в результате собственного производственного процесса. Указанную лицензию преприятие должно было получить еще в 2007 году. В связи с тем, что плановая проверка ООО «<...>» проводилась впервые, поэтому требования о получении ими лицензии не предъявлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К., представителя Управления Росприроднадзора по ЕАО Р. прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, чтов период со 02 марта по 25 марта 2011 г. проведена плановая комплексная проверка ООО «<...>».

В ходе проверки установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, генеральный директор ООО «<...>» Ференцева Е.С. в период с 31 марта 2009 г. по 31 декабря 2010 г. не организовала работу по получению предприятием лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, а также не организовала проведение обучения лица, ответственного за работу с отходами 1-4 класса опасности на предприятии.

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «<...>» Ференцевой Е.С. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением она привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора РФ по охране природы в ЕАО от 01 апреля 2011 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность по данной норме права предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 74 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности. Из материалов дела видно, что предприятие ООО «<...>» образует пять видов отходов, относящихся к 3, 4 классу опасности и использует эти отходы в своей деятельности, т.е. для получения продукции, при этом деятельность свою осуществляют без лицензии. В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на предприятиях, использующих отходы 1-4 класса опасности должны быть лица, которые допущены к обращению с такими отходами. Они обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности.

Обстоятельства совершения Ференцевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями представителя Управления Росприроднадзора по ЕАО Р., показаниями свидетеля П., актом проверки ООО «<...>», копиями паспортов на опасные отходы, копиями отчётов ООО «<...>» и другими материалами дела.

Из материалов дела об административном производстве следует, что правонарушение имело место в период с 31 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года. И. назначена на должность отвественного лица за обращение с опасными отходами 17 января 2011 года (приказ №4-Ос). Следовательно, И. не являлась лицом ответственным за обращение с отходами 1-4 класса в период совершения административного правонарушения. В связи, с чем вывод об отсутствии в ООО «<...>» лица, имеющего профессиональную подготовку, допущенного к обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, является правильным.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях Ференцевой Е.С. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Мнение о том, что судом нарушено положение главы 25 КоАП РФ и необоснованно допущен в качестве стороны по делу представитель Управления Росприроднадзора по ЕАО Р., ошибочно и не основано на законе. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Из материалов дела не следует, что свидетели допрошены по ходатайству представителя Управления Росприроднадзора по ЕАО. Кроме того, для выяснения всех обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного решения, суд вправе по собственной инициативе вызвать и допросить необходимых свидетелей. В связи с чем, указанные в жалобе, по мнению Ференцевой Е.С. нарушения административного права, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Не основано на материалах дела утверждение Ференцевой Е.С. об отсутствии доказательств о исполнении ею должностных обязанностей в период совершения административного правонарушения.

Так согласно протоколу №4 общего собрания участников ООО «<...>» от 31 марта 2009 года Ференцева Е.С. назначена генеральным директором.В этот же день издан приказ №20 о назначении Ференцевой Е.С. на указанную должность. Кроме этого в материалах дела имеются документы, подписанные руководителем ООО «<...>», генеральным директором Ференцевой Е.С., что подтверждает факт исполнения ею обязанностей генерального директора.

Данных о том, что Ференцева Е.С. не исполняла обязанности генерального директора ООО «<...>» по болезни либо в связи с отпуском, а также иным уважительным причинам, представителем лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К., а также самой Ференцевой Е.С. не представлено.

Наказание Ференцевой Е.С. назначено с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также прекращения производства в связи с малозначительностью администраивного правонарушения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Ференцевой Е.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 12 мая 2011 года на постановление государственного инспектора РФ по охране природы в ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО № 24 от 01 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<...>» Ференцевой Е.С. по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Ференцевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.В. Сизова