Судья <...>
Дело № 7-1-116
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Биробиджан 23 декабря 2010г.
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., рассмотрев жалобу Норкина А.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 02 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Норкина Артёма Владимировича <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 79ЕВ № 019794 от 04 ноября 2010 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Некрасовым А.С., водитель Норкин А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что 04 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут в районе дома № 16 по ул. Горького в г. Биробиджане управлял автомобилем <...> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 02 декабря 2009г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Норкина без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением сотрудника ГИДД от 04.11.2010г., Норкин А.В. принес жалобу в суд ЕАО, в которой просит отменить постановленные в отношении него решения, а производство по делу отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что остановка его сотрудником ГИБДД в районе дома № 16 по ул. Горького в г. Биробиджане под запрещающим знаком, предусмотренным п. 3.27 ПДД «Остановка запрещена», противоречит законодательству РФ.
Кроме того, обращает внимание, что согласно п.п. 35, 66 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках; при этом, не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Норкин полагает, что сотрудник ГИБДД мог находиться на указанном участке дороги лишь с левой стороны по ходу движения транспорта и останавливать его, а нахождение его справа - под указанным запрещающим знаком является уже само по себе незаконным. Причём маршрут его патрулирования в данном месте ничем не обоснован и не утверждён, а останавливать в этом месте транспортные средства сотрудник ГИБДД не имеет права. При этом Норкин обращает внимание, что в решении суда не дано оценки факту несения службы сотрудником ГИБДД Некрасовым А.С. именно в указанном месте без соответствующего обоснования и утверждения маршрута его патрулирования.
В судебное заседаниелицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Норкин А.В. указав в телефонограмме о занятости его в другом судебном заседании, при этом просил рассмотреть жалобу без своего участия. Свидетель Некрасов А.С. также не явился в судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске и выездом за пределы ЕАО, о чём телефонограммой сообщил суду его непосредственный начальник.
С учётом указанных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Норкина А.В. в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Норкина А.В. не имеется.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Наличие состава данного административного правонарушения не оспаривается как самим Норкиным А.В. (неоднократными его пояснениями), так и представленными по делу доказательствами исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении. В том числе, постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля Некрасова А.С.
Проверил суд и доводы Норкина А.В. о том, что сотрудником ГИБДД Некрасовым А.С. нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем и в силу ст. 1.6 КоАП РФ постановление должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.
Они обоснованно, с учётом приведённых в решении положений п.п. 47, 63-81 Административного регламента (Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г. (в ред. от 31.12.2009г. N 1023), признаны несостоятельными.
Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил тот факт, что сотрудник отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Некрасов, находясь на службе по патрулированию в районе ул. Горького 16 и выявив административное правонарушение со стороны водителя Норкина, произвел законную остановку его транспортного средства для пресечения данного правонарушения и привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, суд пришёл к выводу, мотивировав своё решение, что Некрасов действовал в пределах своих должностных полномочий и руководствовался, в том числе, вышеприведенным Административным регламентом.
Таким образом, нахожу, чтосуд 1-й инстанции правильно установил, что Норкин А.В. нарушил п. 2.1.2 ПДД и, соответственно, обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Суд мотивировал свой вывод в вынесенном решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которые обоснованно признал достоверными.
Этот же вывод содержится и в постановлении должностного лица от 04 ноября 2010 года.
Доводы же Норкина о том, что сотрудник ГИБДД не вправе был останавливать его в районе действия знака «Остановка запрещена», и не должен был находиться на службе в указанное время и в указанном месте, не влияют на наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены такие ремни).
Как не влияют на него и действия самого Норкина, осуществившего остановку своего автомобиля в районе действия запрещающего знака, при наличии реальной возможности не допускать этого, проехав во двор того же дома № 16, напротив которого на проезжей части дороги ему и был показан сигнал остановки сотрудником ГИБДД.
Кроме того, эти доводы не только не соответствуют требованиям закона, о чём судом первой инстанции подробно указано в своём решении, но и опровергаются представленными материалами. А именно: показаниями свидетеля Некрасова, заявившего о том, что он не указывал Норкину определённое место остановкии у того была реальная возможность сразу остановиться вне пределов действия запрещающего знака.
Сам Норкин также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД вынудил остановиться его именно под запрещающим знаком и об отсутствии у него возможности сразу произвести остановку в том месте, где он затем и поставил свой автомобиль уже по устной просьбе сотрудника ГИБДД Некрасова.
На основании представленных в судебное заседание данных постовой ведомости за 04 ноября 2010 года и маршрутов патрулирования следует, что сотрудник ГИБДД Некрасов А.С. нёс службу в этот день с 8 до 20 часов и, в том числе, в районе ул. Горького в г. Биробиджан.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица от 04.11.2010г. о привлечении Норкина А.В. к административной ответственности, а также решения Биробиджанского городского суда от 02.12.2010г. об оставлении этого постановления без изменения, не имеется. Указанные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Некрасова А.С. 79ЕВ № 019794 от 04 ноября 2010 года и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Норкина А.В. оставить без изменения, а жалобу Норкина Артёма Владимировича - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Добробабин Д.А.