Судья <...>
Дело № 7/1 – 1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2011 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.
с участием прокурора: Горшкова А.Н.
защитника: Казурова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 21.12.2010 г. по протесту прокурора на Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 29.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
у с т а н о в и л а:
24.11.2010 г. заместителем прокурора г. Биробиджана Тараником В.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление направлено в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.
29.11.2010 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного инспектора труда в ЕАО Какухиным А.М. вынесено постановление № 4-440-10-ППР/18/1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора г. Биробиджана, не согласившись с вынесенным постановлением, принес на него протест, в котором просил отменить указанное постановление, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда ЕАО.
Решением Биробиджанского городского суда от 21.12.2010 г. в удовлетворении протеста заместителя прокурора г. Биробиджана было отказано, а постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 29.11.2010 г. за № 4-440-10-ППР/18/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора города Биробиджана принес на него протест, в котором просит отменить решение суда и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 29.11.2010 г., а административное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда ЕАО. Мотивируя протест, заместитель прокурора указывает на то, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны основания и мотивы прекращения производства по делу. Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. На основании п. 45 Порядка результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов. В постановлении № 4-440-10-ППР/18/1 указано на то, что свидетельством подготовительной работы по аттестации рабочих мест по условиям труда является проведение лабораторных испытаний рабочих мест освещенности, электромагнитного излучения, микроклимата и т.д. Согласно приказу ООО «Стяжкино» от 01.11.2010 г. № 15 срок окончания аттестации рабочих мест заканчивается 02.11.2011 года. Между тем, как при проведении прокуратурой города проверки, так и при рассмотрении 29.11.2010 г. в Государственной инспекции дела об административном правонарушении, ООО «Стяжкино» не представлены: карты аттестации рабочих мест по условиям труда с протоколами измерений и оценок условий труда, ведомости рабочих мест подразделений и результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и сводная ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов. Поэтому считает, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Стяжкино» не проведена. Указывает, что заместитель главного государственного инспектора не дал надлежащей оценки тому факту, что ООО «Стяжкино» привлекает работников к выполнению работы, в том числе с вредными и (или) опасными условиями труда, на вновь организованных рабочих местах после ввода их в эксплуатацию в отсутствии проведенной аттестации рабочих мест. Кроме того, прокурор города не был извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Считает, что судьей при вынесении решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
В судебном заседании прокурор Горшков А.Н. поддержал протест и изложенные в нем доводы. Пояснил, что заместитель государственного инспектора труда в ЕАО в своем постановлении указал два взаимоисключающих основания для прекращения производства по административному делу: за отсутствием события и за отсутствием состава административного правонарушения. Однако суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Также суд не учел существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в не извещении прокурора о дате и времени рассмотрения административного дела, и положения п.7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Павельев С.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Казурова В.Г.
Защитник Казуров В.Г. пояснил, что считает решение Биробиджанского городского суда и постановление заместителя государственного инспектора труда в ЕАО в отношении Павельева С.И. законными. 26.11.2010 года в ООО «Стяжкино» аттестация была закончена, о чем имеются соответствующие приказ и протокол. В инспекцию по труду Павельев С.И. указанные документы предоставил.
Представитель государственной инспекции труда в ЕАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
24.11.2010 г. заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что в нарушение правовой нормы абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, на момент проверки - 23.11.2010 года аттестация в ООО «Стяжкино» проведена не была. Указанное постановление было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.
29.11.2010 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. было прекращено.
Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Материалами настоящего административного дела не подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в п. 9 закреплено правило, согласно которому для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется её состав, и при необходимости состав аттестационной комиссии в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу п. 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Перечень рабочих мест и оборудования ООО «Стяжкино» установлен 12.02.2010 года.
В соответствии с решением учредителя ООО «Стяжкино» за № 2 от 03.10.2010 г. полномочия генерального директора возложены на Павельева С.И. с 04.10.2010 года. 01.11.2010 г. Павельевым С.И. была создана аттестационная комиссия, утвержден её председатель, срок проведения аттестации рабочих мест определен с 01.11.2010 года по 01.02.2011 года.
Следовательно, на 23.11.2010 года - момент проверки прокуратурой г. Биробиджана ООО «Стяжкино», аттестация рабочих мест по условиям труда находилась на стадии проведения, но по причинам, не зависящим от воли руководителя общества, окончена не была.
Таким образом, утверждение прокурора о бездействии данного конкретного должностного лица противоречит материалам дела, а, следовательно, является несостоятельным. По мнению суда, Павельев С.И. не может отвечать за бездействие предыдущего генерального директора ООО «Стяжкино», поскольку понятие вины должностного лица носит индивидуализирующий характер.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ сделан правомерно.
Судья Биробиджанского городского суда обоснованно отклонил довод протеста прокурора о том, что ООО «Стяжкино» не представило пакет документов, предусмотренных п. 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, поскольку пакет данных документов оформляется по результатам проведения аттестации рабочих мест, срок окончания которой истекает только 01.02.2011 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24.11.2010 года, то есть во время проведения аттестации рабочих мест.
Доводы протеста об отсутствии в постановлении о прекращении производства по делу оснований и мотивов данного прекращения опровергается как содержанием абзаца 8 этого постановления, так и ссылкой в его резолютивной части на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дополнительная ссылка в резолютивной части постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Какухина А.М. на статью 24.5 ч.1 п.1 (прекращение административного дела за отсутствием события административного правонарушения) является ошибочной. Однако учитывая, что мотивировочная часть постановления указаний на отсутствие события административного правонарушения не содержит, данное нарушение не может являться самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО Какухиным А.М. действительно было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.11.ч.2 КоАП РФ, по извещению прокурора о дате и времени рассмотрения административного дела, возбужденного по его инициативе.
Вместе с тем, судья Биробиджанского городского суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у прокурора в ходе судебного разбирательства дополнительных доводов, подтверждающих нарушение Павельевым С.И. ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал данное процессуальное нарушение не существенным, не повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного административного дела.
Не приведено таких доводов прокурором и в ходе рассмотрения настоящего протеста.
При таких обстоятельствах, законное по существу решение судьи Биробиджанского городского суда, равно как и оспариваемое прокурором постановление, не может быть отменено только по формальным основаниям.
Доводы протеста прокурора по существу принятого решения основаны на ошибочном толковании норм трудового и административного законодательства.
Таким образом, решение судьи Биробиджанского городского суда от 21.12.2010 года постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья -
р е ш и л а:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.12.2010 года по протесту прокурора на Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 29.11.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стяжкино» Павельева С.И. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Биробиджана – без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.