Решение
28 декабря 2010 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н.
при секретаре Поповской Н.В.
С участием представителя ИФНС России по городу Биробиджану Медведева Е.В.
рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Лакис Марины Ильиничны на решение судьи Биробиджанского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Постановление и.о. начальника ИФНС России по городу Биробиджану Абросимовой Л.Г. от 01.12.2010 года № 21 отменить, дело об административном правонарушении в отношении Лакис М.И. по ст. 14.25 ч.З КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в тот же орган. Жалобу Лакис Марины Ильиничны считать обоснованной -
У С Т А Н О В И Л:
01 декабря 2010 года и.о. начальника ИФНС России по городу Биробиджану Абросимова Л.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 21 от 16.11.2010 года в отношении Лакис М.И., вынесла постановление, согласно которому главный врач ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Лакис М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Лакис М.И. подала жалобу на данное постановление, в которой, не отрицая факта совершенного правонарушения и своей вины в этом, указывает на чрезмерность и необоснованность назначенного ей, как должностному лицу, наказания, а также на то, что наказание определено должностным лицом налоговой инспекции без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, которые учитываются при назначении вида и размера наказания, в связи с чем просила суд вынести решение о назначении ей наказания в виде предупреждения.
Судья постановил указанное решение.
В жалобе на решение судьи в суд ЕАО лицо, привлечённое к административной ответственности, Лакис М.И., не соглашаясь с решением суда, просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Не отрицая факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.25 КоАП РФ, Лакис М.И. указывает, что при назначении ей административного наказания были нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ. Наказание назначено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, поскольку мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит перечень данных обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, за исключением выражения «принимая во внимание все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства».
При разрешении вопроса о назначении ей административного наказания должностным лицом налогового органа, она просила учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность просрочки предоставления сведений в количестве 13 рабочих дней, добровольное устранение последствий правонарушения, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств, как следует из обжалуемого мною постановления, налоговым органом не установлено.
Её представитель в судебном заседании Стебловская Е.В. заявляла суду, что указанное административное правонарушение имеет все признаки малозначительности, а именно: вред причиненный таким административным правонарушением по размеру, характеру, объему крайне мал (его просто нет); деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность; правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. На основании статьи 2.9 КоАП РФ просила признать указанное административное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу, ограничившись устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Санкция статьи за инкриминируемое ей административное правонарушение предусматривает и другой, более мягкий вид административного наказания в виде предупреждения.
Кроме того, указанное административное правонарушение имеет все признаки малозначительности.
Резолютивная часть постановления в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о признании её виновной по статье КоАП РФ, инкриминируемого ей административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель И.Р. по г. Биробиджану Медведев Е.В. при рассмотрении жалобы на решение суда с доводами жалобы не согласился, пояснил, что инспекция решение суда считает правильным. В качестве смягчающего обстоятельства при привлечении Лакис М.И. к административной ответственности можно признать совершение данного административного правонарушения впервые. Не согласен с выводом суда об отсутствии в постановлении квалификации правонарушения, поскольку в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности указана норма закона, которая была нарушена руководителем учреждения. Неблагоприятные последствия неисполнения данного закона могли наступить, если бы были запрошены сведения о руководителе организации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлено, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 Закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Из представленных суду материалов следует, что Лакис М.И. приказом начальника управления здравоохранения правительства ЕАО Еремина А.В. от 21.10.2010 года № 182 назначена на должность главного врача ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» с 21 октября 2010 года.
Из заявления Лакис М.И. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, видно, что данное заявление подано в ИФНС России по городу Биробиджану 16 ноября 2010 года.
Вследствие этого, 16 ноября 2010 года начальником отдела ИФНС России по городу Биробиджану Зубаневой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 21 в отношении главного врача ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Лакис М.И.
Вина должностного лица Лакис М.И. подтверждена доказательствами: копией приказа от 21.10.2010 года № 182, копией заявления от 16.11.2010 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях главного врача ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Лакис М.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения не оспаривает и лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако изучение материалов дела указывает на то, что достаточных оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не было.
Санкцией части 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, либо штрафа в размере 5000 рублей.
Отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, судья в решении указал, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Правильным следует признать вывод судьи о том, что и.о. начальника ИФНС России по городу Биробиджану Абросимова Л.Г., назначая Лакис М.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не учла то обстоятельство, что Лакис М.И., как должностное лицо, привлекается к административной ответственности впервые, ею не были учтены личность виновной, ее имущественное положение, и как следствие - несоразмерность назначенного наказания действиям правонарушителя и их последствиям.
Судьей обоснованно обращено внимание на то, что в обжалуемом постановлении от 01 декабря 2010 года не приведены мотивы назначения Лакис М.И. административного наказания в виде штрафа. Указано лишь то, что при назначении наказания приняты во внимание все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, однако какие именно в постановлении не указано. Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии отягчающих, а равно смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Также судом правильно обращено внимание на несоответствие постановления п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, требующего указать в постановлении пункт, часть и статью КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2010 года № 21 и в постановлении о назначении административного наказания от 01.12.2010 года № 21, действия Лакис М.И. квалифицированы по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ, при том, что структура статьи 14.25 Кодекса состоит только из трех частей, не содержит пунктов, не препятствовали судье с учетом имеющихся иных материалов дела дать оценку правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку данная неточность является лишь опиской.
В постановлении административного органа приводится норма Закона, которая была нарушена главным врачом ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника».
В постановлении указано, что в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Заявление от руководителя Лакис М.И. поступило 16 ноября 2010 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
В этой связи, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие мотивов принятого постановления относительно вида наказания в виде штрафа, не указание обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, которые приняты во внимание, нельзя признать теми существенными нарушениями, которые должны влечь отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
Исходя из представленных материалов дела, и учитывая право судьи, рассматривающего жалобу на постановление, проверить дело в полном объеме, суд был вправе дать свою оценку на соответствие закону вида избранного наказания, а также проверить по материалам дела наличие отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, притом, что при альтернативности взысканий в санкции ч.3 ст. 14.25 административный орган выбрал более строгую меру наказания.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен статьей 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим. По материалам дела таких обстоятельств не усматривается.
В соответствии с частью 2 статья 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К таким обстоятельствам может быть отнесено то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лакис М.Н. назначена на должность руководителя учреждения незадолго до возбуждения дела об административном правонарушении (16.11.2010 года) только 21 октября 2010 года, свою вину в совершении правонарушения признала, тем самым раскаялась в его совершении.
Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло, руководитель организации до возбуждения дела об административном правонарушении принял меры для выполнения установленной законодательством обязанности, а также непродолжительный период её неисполнения, считаю необходимым решение судьи Биробиджанского городского суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить Лакис М.И. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 14.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Лакис М.И. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2,9, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 декабря 2010г. и постановление и.о. начальника ИФНС России по городу Биробиджану Абросимовой Л.Г. от 01.12.2010 года № 21 о привлечении Лакис М.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ - отменить.
Освободить Лакис М.И. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Лакис М.И. прекратить.
Судья А.Н. Кнепман