Судья <...>
Дело № 7/1-3/2011
Решение
25 января 2011 года
г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н.
при секретаре Галачевой Н.В.,
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонова А.Ю.,
Представителя Управления экономики правительства ЕАО Головатой Н.Ю.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. на решение судьи Биробиджанского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Жалобу Ильясовой Т.А. считать обоснованной.
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. № 151110/8 от 03 декабря 2010 года в отношении Ильясовой Т.А. по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ильясовой Т.А. состава правонарушения.
Копию решения и подлинные материалы дела направить в управление экономики правительства ЕАО, -
У С Т А Н О В И Л:
03 декабря 2010 года заместитель начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфман М.М., рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении № 151110/8 от 19 ноября 2010 года, вынес постановление, согласно которому Ильясова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в 320000 рублей.
Ильясова Т.А. подала жалобу на данное постановление, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в установочной части постановления сказано о проверке деятельности ОГБУ СО «Специальный дом для одиноких и престарелых граждан № 1», а нарушения выявлены в действиях комиссии ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж».
Кроме того, она не была ознакомлена с материалами и результатами проверки. Будучи включенной в состав комиссии, ни обучения, ни повышения квалификации в данном направлении не проходила, а так же не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент проверки она не являлась сотрудником ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж».
Судья постановил указанное решение.
В жалобе на решение судьи в суд ЕАО заместитель начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфман М.М., вынесший постановление о привлечении Ильясовой Т.А. к административной ответственности, просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Свою жалобу мотивирует тем, что статьёй 44 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ) предусмотрен перечень сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Котировочная заявка ООО «Партнёр Регион ДВ» должна была быть отклонена членами котировочной комиссии, так как в ней отсутствуют сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Сметный расчёт на монтаж пожарной сигнализации не содержит сведений о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В извещении о проведении запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации указано, что в котировочной заявке участника запроса котировок должны содержаться именно такие сведения о цене работ.
В действиях Ильясовой Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Считают, что управлением экономики правительства ЕАО не нарушены требования административного законодательства в части соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО представитель данного управления Головатая Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что в соответствии с законом именно в котировочной заявке должно быть указано, что входит в цену работ. Смета согласно закону не могла требоваться. После проведения проверки был составлен акт, затем был направлен запрос о лицах, ответственных за установленные нарушения, но в первоначальном ответе сообщалось только об одном ином лице, поэтому был направлен дополнительно запрос на Ильясову. По этой причине имела место задержка в составлении протокола.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильясовой Т.А. - Филимонов А.Ю. пояснил, что жалобу считает необоснованной. С решением суда он согласен. В постановлении об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, место и время совершенного правонарушения. Важным нарушением является и изготовление протокола об административном правонарушении значительно позднее установленного законом срока, а также не соответствие размера штрафа, указанного в резолютивной части постановления в цифрах, его размеру, указанному прописью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и административного органа, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 -7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.
Из представленных суду материалов следует, что по результатам плановой проверки на предмет соблюдения требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при размещении заказов для нужд ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» запросом котировок на выполнение монтажных работ по установке пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», был составлен акт № 7 от 03.11.2010 года, из которого следовало, что 11 мая 2010 года на Официальном сайте размещено извещение о запросе котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» с ценой контракта 320000 рублей.
По результатам рассмотрения котировочных заявок были допущены к оценке заявки следующих участников запроса котировок: ООО «Партнер Регион ДВ» и ООО «Пожсервис».
Победителем была признана заявка, поступившая от участника ООО «Пожсервис», содержащая наименьшее предложение цены контракта по сравнению с другими предложениями участников.
В заявке ООО «Партнер Регион ДВ» не указаны сведения о включенных (не включенных) в цену работ расходах, которые необходимо было указать в соответствии с требованиями котировочной заявки.
19 ноября 2010 года начальником отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ в отношении члена единой котировочной комиссии - бывшего бухгалтера ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» Ильясовой Т.А.
Свидетель Г. пояснила, что на нее приказом возложена обязанность по составлению протоколов об административном правонарушении. После проведения проверки в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» и составления акта он был направлен для изучения и представления возражений руководителю учреждения. Также ему предлагалось сообщить лиц, ответственных за отмеченные нарушения. 17 ноября 2010 года был получен ответ, на 19 ноября была приглашена Ильясова Т.А., она явилась и на нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 03 декабря 2010 года Ильясова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в 320000 рублей.
Описка в резолютивной части постановления при письменной расшифровке размера штрафа «шестнадцать тысяч пятьсот» не указывает на незаконность установленного наказания, и не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанность уплатить штраф в размере большем, чем предусмотрено законом.
В решении суда правильно указано, что доводы Ильясовой Т.А. и ее представителя Филимонова А.Ю. на то, что в момент проведения проверки она уже не была сотрудником ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», не могут быть приняты во внимание, так как ей вменяется в вину административное правонарушение за действия, совершенные в тот период, когда она являлась бухгалтером указанного учреждения и была членом единой комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ «БМК».
Её заявление о незнании существующих требований, предъявляемых к ней, как к члену комиссии, как и о незнании нормативных документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в совершенном административном правонарушении, поскольку она на основании приказа № 13 от 29 января 2010 года включена в состав единой комиссии по проведению закупок для нужд ГОУ БМК в качестве члена комиссии, она наделена правом голоса по рассматриваемым единой комиссией вопросам, подписывает протоколы комиссии, несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а, следовательно, включение ее работодателем в состав указанной комиссии налагает на Ильясову Т.А. дополнительные обязанности, в том числе обязанность знать нормативные акты, регламентирующие ее деятельность, установленные действующим законодательством и Положением о Единой комиссии.
Также нахожу правильным вывод судьи, что не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу и утверждения Ильясовой Т.А. о том, что она не была ознакомлена с результатами проверки, была лишена права давать объяснения, чем было нарушено ее право на защиту.
Ильясова Т.А. была уведомлена начальником управления экономики правительства ЕАО Петровым Г.И. о предстоящем возбуждении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола ей было разъяснено ее право давать объяснения и пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.
Однако при составлении протокола об административном правонарушении Ильясова Т.А. не воспользовалась правом дать объяснения по существу дела.
30 ноября 2010 года предоставила письменное объяснение должностному лицу, рассматривающему протокол об административном правонарушении по существу, из которого следует, что Ильясова Т.А. признает факт совершения административного правонарушения, и лишь апеллирует к необходимости принять во внимание малозначительность совершенного правонарушения.
Указание в установочной части постановления о назначении административного наказания, что проверка деятельности проводилась в ОГБУ СО «Специальный дом для одиноких и престарелых граждан № 1» не исключает виновности Ильясовой Т.А. и не является тем процессуальным нарушением, которое влечет за собой прекращение производства по делу, так как является по существу опиской, и не умаляет сведений, изложенных в постановлении, о фактической проверке в ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» и установленных обстоятельств по существу административного производства.
Однако нельзя признать правомерным вывод судьи о необходимости отмены постановления заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 03 декабря 2010 года в отношении Ильясовой Т.А. и прекращения производства по делу.
Делая данный вывод, судья исходил из того, что из представленной копии котировочной заявки ООО «Партнер Регион ДВ» от 17 мая 2010 года № 05-12 видно, что в п.4 «Цена работ с указанием сведений о включенных (не включенных) в нее расходах» указаны сведения - 280086,09 руб. (двести восемьдесят тысяч восемьдесят шесть рублей 09 копеек). (Прилагается смета). Судья посчитал, что локально - сметный расчет на монтаж пожарной сигнализации ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», приложенный к вышеуказанной котировочной заявке ООО «Партнер Регион ДВ», содержит сведения о включенных расходах.
Исходя из этого, а также учитывая то, что смета является неотъемлемой частью котировочной заявки, судья пришел к выводу о том, требования о наличии в п.4 должных сведений о включенных (не включенных) расходах соблюдены.
Данный вывод не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Котировочная заявка согласно ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В извещении ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж» о проведении запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации требовалось, чтобы в котировочной заявке участника запроса котировок содержались такие сведения о цене работ.
Котировочная заявка ООО «Партнёр Регион ДВ» данных сведений не содержала.
Локально - сметный расчет на монтаж пожарной сигнализации ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», приложенный к вышеуказанной котировочной заявке ООО «Партнер Регион ДВ» также не содержит всех тех сведений, предусмотренных извещением, о включенных или не включённых в цену работ расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Свидетель Г. пояснила, что имеются разъяснения, содержащиеся в письмах Минэкономразвития, в которых обращается внимание на недопустимость истребования сметы от участников котировок. Всю необходимую информацию должна содержать котировочная заявка.
Глава 4 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ, регулирующая размещение заказов путем запроса котировок, не содержит возможность дополнения либо замены котировочной заявки сметой, либо иным подобным документом.
Представленная котировочная заявка победителя котировок ООО «Пожсервис» составлена в соответствии с требованием закона.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, Единой комиссией ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж», членом которой является Ильясова Т.А., рассмотрена котировочная заявка, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что указывает на наличие в действиях Ильясовой Т.А., как члена Единой комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава вмененного Ильясовой Т.А. административного правонарушения состоит в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена, и это отражено в обжалуемом ею постановлении.
В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения котировочной заявки: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 34 ГОУ «Биробиджанский медицинский колледж».
Время совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности Ильясовой Т.А. 15 мая 2010 года в 11-00 указано ошибочно, поскольку имеющийся в материалах дела протокол по рассмотрению и оценке котировочных заявок на монтаж пожарной сигнализации от 21 мая 2010 года, время рассмотрения заявок в нем указано с 11-00 до 13-00.
Однако эта ошибка не ставит под сомнение законность вынесенного постановления в целом, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административного органа не истек.
Следует признать обоснованными доводы жалобы административного органа о том, что срок составления протокола не является пресекательным, а поэтому составление протокола на 16 дней позже, чем был составлен акт проверки, зафиксировавший правонарушение, но до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить поводом для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом общественной значимости правоотношений, связанных с государственными закупками, административный орган обоснованно отклонил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании данного пункта и с учетом права органа, вынесшего постановление на обжалование решения судьи, предусмотренного ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, считаю необходимым решение судьи городского суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Ильясовой Т.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 декабря 2010 года по жалобе Ильясовой Т.А. на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. № 151110/8 от 03 декабря 2010 года о привлечении Ильясовой Т.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ - отменить.
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. № 151110/8 от 03 декабря 2010 года о привлечении Ильясовой Т.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ильясовой Т.А. на данное постановление - без удовлетворения.
Жалобу заместителя начальника Управления экономики правительства ЕАО Кауфмана М.М. считать удовлетворенной.
Судья А.Н. Кнепман