Судья <...>
Дело № 7/1-7
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
с участием:
Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокорина И.В.,
представителей УФАС России по ЕАО Черкашиной С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кокорина И.В. на постановление руководителя - начальника Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по ЕАО от 14.12.2010, которым Кокорин И.В. <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.01.2011, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кокорина И.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с данным постановлением руководителя - начальника УФАС по ЕАО от 14.12.2010 Кокорин И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика, нарушил срок заключения контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни, установленный Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.01.2011 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кокорина И.В. без удовлетворения.
В своей жалобе в суд ЕАО Кокорин И.В. выражает несогласие с принятыми административным органом и судом первой инстанции решениями, указывая, что названное постановление вынесено с нарушением его прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела, а назначенное наказание противоречит его целям.
В свою очередь, обоснованность вынесенного постановления, не была проверена и судом, а вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения не получил надлежащей оценки, поскольку норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу, независимо от санкции статьи. Не получили оценки суда и его доводы о полном осознании им противоправности совершённого административного правонарушения и отсутствии необходимости применения в отношении него административного наказания. Примененная же в отношении него санкция в виде административного штрафа, по мнению Кокорина, является результатом формального рассмотрения дела, и не соответствует установленным целям административного наказания, принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. В связи с чем, просит постановление руководителя УФАС по ЕАО от 14.12.2010 и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.01.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кокорина И.В. в поддержку своей жалобы, пояснения представителя УФАС России по ЕАО Черкашиной С.Г.и Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г., полагавших постановление руководителя УФАС по ЕАО и решение Биробиджанского городского суда оставить без изменения, а жалобу Кокорина И.В. без удовлетворения, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела объективно установлено, что 25 июня 2010 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Биробиджанской таможней размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № <...>, утвержденный исполняющим обязанности начальника Биробиджанской таможни - Кокориным И.В.
Единой комиссией был определен победитель - ЗАО "Р"
Согласно ч. 7.1. ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94) контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Однако, 01 июля 2010 года, то есть на шестой день после рассмотрения и оценки заявок, в нарушение ч.7.1 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчиком - Биробиджанской таможней в лице должностного лица - и.о. начальника таможни Кокорина И.В. с ЗАО "Р" был заключен государственный контракт № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Биробиджанской таможни.
Административная ответственность именно за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, установлена ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и предусмотрена лишь в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом Биробиджанской таможни № <...>-КМ от <...> на первого заместителя начальника Биробиджанской таможни Кокорина И.В. возложены обязанности по временному исполнению обязанностей начальника Биробиджанской таможни в период с 21 июня по 02 июля 2010 года. И, являясь должностным лицом государственного заказчика, его руководителем, он заключил контракт на оказание услуг с нарушением сроков заключения такого контракта, что является посягательством на охраняемые законом правоотношения вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих публично-правовых обязанностей независимо от размера причиненного вреда, наступления негативных последствий и их тяжести.
Биробиджанский городской суд ЕАО, установив в действиях Кокорина И.В. умышленную форму вины, в своем решении правильно указал, что совершение административного правонарушения, не связано только с умышленной формой вины. Действия виновного лица могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлены, а назначенное Кокорину административное наказание является минимальным в соответствии с санкцией за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы Кокорина И.В. о том, что судом неверно истолкованы нормы права, в том числе положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также о том, что ряд его доводов остались без оценки, несостоятельны. Поскольку все они получили надлежащую оценку суда, причём именно доводы Кокорина основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить поводом к отмене как судебного решения, так и постановления административного органа.
В том числе получили оценку суда и доводы Кокорина о малозначительности совершённого им административного правонарушения.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья городского суда правомерно не установил достаточных и законных оснований для признания правонарушения, совершенного Кокориным И.В., малозначительным.
Указанное правонарушение, совершённое Кокориным, не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных либо иных негативных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что Кокорин осознал противоправность своего деяния и на отсутствие необходимости применения в отношении него административного наказания, поскольку его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых государством общественных отношений, наступления определённых последствий и соответствующего размера вреда, несостоятельна. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем, законодатель, учитывая важность задач, установленных ФЗ № 94, в том числе, в виде обеспечения гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установил высокую санкцию за данные правонарушения, в целях предотвращения негативных последствий нарушений.
Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи, а равно оснований для прекращения производства по делу, не имеется, в том числе и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного проступка. Поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ наступает именно за нарушение сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не связана с наступлением каких-либо последствий. Это обстоятельство (нарушение сроков заключения контракта) в данном случае не является оценочным, в отличие от многих иных составов административных правонарушений, на наличие которых ссылается в своей жалобе Кокорин, поэтому указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, выводы административного органа и суда основаны на нормах материального права, проанализированных в соответствующих решениях. Соответственно, предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление руководителя - начальника УФАС по ЕАО от 14 декабря 2010 года, которым Кокорин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 января 2011 года по жалобе на это постановление, оставить без изменения, а жалобу Кокорина И.В. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин