Дело № 7/1-10 (2011)
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Гусева Н.Н.,
его представителя Давыденко Д.А.,
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (УФАС по ЕАО) Русановой Е.Н., Балобанова П.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусева Н.Н., <...> работающего директором филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Электрические сети <...>», проживающего <...>
по жалобе руководителя УФАС по ЕАО Лунёва А.А. на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 января 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении <...> в отношении должностного лица ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице директора филиала ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. по ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07 декабря 2010 г. руководителем УФАС по ЕАО Лунёвым А.А. в отношении директора филиала ОАО «ДРСК» «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. составлен протокол по ст. 14.31 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, который был направлен для рассмотрения по существу в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Н.Н. по ст. 14.31. КоАП РФ прекращено.
Кроме того, судьёй внесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя УФАС по ЕАО на допущенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Руководитель УФАС по ЕАО Лунёв А.А., не согласившись с решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО, обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства дела, установленные административным органом, на наличие в действиях Гусева Н.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Жалоба мотивирована также следующим: - необоснованностью выводов суда о нарушении срока составления административного протокола, поскольку давность привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства согласно ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения; - неправильным выводом суда в отношении того, что Гусев Н.Н. не является субъектом административного правонарушения по ст. 14.31. КоАП РФ; - наличием доказанного факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО «ДРСК» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» и вступившего в законную силу постановления УФАС по ЕАО, которое обжаловано не было, административный штраф уплачен; - несоответствием вынесенного судебного акта требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.
Руководителем УФАС по ЕАО Лунёвым А.А. обжаловано также внесённое судьёй частное определение, которое он просит отменить. В жалобе на частное определение повторяются доводы о наличии в действиях Гусева Н.Н. состава административного правонарушения и соответствии действий административного органа нормам КоАП РФ. Кроме того, жалоба мотивирована следующим: - указание суда о необходимости проведения по делу административного расследования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ, поскольку его проведение является правом, а не обязанностью административного органа, а давая указание о способе и порядке возбуждения дела об административном правонарушении, суд вышел за пределы своих полномочий; - КоАП РФ не предусматривает внесение частного определения, поскольку ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а суд вышел за пределы своих полномочий в произвольном толковании административного законодательства.
Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения представителей УФАС по ЕАО Русановой Е.Н. и Балобанова П.В. в поддержку доводов жалоб, пояснения Гусева Н.Н. и его представителя Давыденко Д.А., не согласившихся с доводами жалоб и полагавших об отсутствии состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 января 2011 г. и частное определение судьи от 14 января 2011 г. подлежат отмене в связи с существенными нарушениями КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
Статьёй 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. Частью первой этой статьи определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований закона суд вынес решение, которое само по себе является процессуальным актом, выносимым в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении по итогам рассмотрения дела <...> Комиссией УФАС по ЕАО 20 июля 2010 г. ОАО «ДРСК» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, выразившемся в навязывании абонентам определенной модели прибора учета энергии типа Меркурий.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица административного правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены как само юридическое лицо, так и его руководитель и иные работники в силу занимающей ими должности.
Санкция ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривая в числе прочих наказаний наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, тем самым указывает и на субъектный состав правонарушения. Таким образом, вывод суда о том, что руководитель филиала юридического лица не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона.
При этом привлечение должностного лица к административной ответственности и назначение административного наказания должно осуществляться с соблюдением порядка и условий его применения, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вместо выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения, виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья в своем решении сослался на то, что представленными материалами не подтверждается наличие в действиях Гусева Н.Н. состава административного правонарушения, хотя установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, является обязанностью судьи. А перечень вопросов, которые судья выясняет при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и перечень определений, которые при этом могут быть вынесены, непосредственно регламентированы ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 названного постановления от 24.03.2005 №5, в частности, указал на то, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении датирован 07.12.2010. Следовательно, с этой даты считается возбуждённым дело об административном правонарушении.
Техническая ошибка в написании наименования юридического лица существенным недостатком протокола не является.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Указанные требования законодательства судья при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание не принял.
Согласно нормам статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Изложенные требования закона означают, что проведение или не проведение административного расследования является прерогативой административного органа и судья не вправе самостоятельно устанавливать такую необходимость ввиду того, что наделен правом назначения экспертизы и производства иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении самостоятельно.
Кроме того, в судебном заседании 14.01.2011 года принимал участие представитель УФАС по ЕАО Плотников А.Л. на основании доверенности № 10 со сроком полномочий до 31.12.2010. То есть, на момент рассмотрения дела его полномочия по доверенности истекли.
Таким образом, судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Н.Н. существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.
Помимо того, статьёй 29.13 КоАП РФ, которой руководствовался суд, внесение частного определения по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению таких причин и условий. Этой норме корреспондирует ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, и ст. 19.6 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и находящаяся в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».
Право же на вынесение судом частного определения (постановления) регламентировано ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ, которым корреспондирует ст. 17.4 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи и находящаяся в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».
Таким образом, внесённое судьёй частное определение по делу об административном правонарушении не основано на нормах КоАП РФ, не содержит в себе указаний на причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем, как незаконное, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 января 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении <...> в отношении должностного лица ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице директора филиала ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» Гусева Н.Н. по ст. 14.31 КоАП РФ и частное определение судьи от 14 января 2011 г., внесённое по результатам рассмотрения этого дела об административном правонарушении, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гусева Н.Н. возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд ЕАО иным судьей.
Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов