Судья <...>
Дело № 7/1-2/2011
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан 20 января 2011 г.
Судья суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф., с участием прокурора Горшкова А.Н., защитника Казурова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г. Биробиджана Тараника В.Ю. на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.12.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Биробиджана на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 30.11.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» ( далее ООО «Зеленстрой») Павельева С.И.,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2010 года заместителем прокурора города Биробиджана Тараником В.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И.. Постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО № 4-439-10-ППР/19/1 от 30.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Биробиджана Тараник В.Ю. принес на него протест, в котором просил отменить постановление от 30.11.2010 года и возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда ЕАО.
Решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.12.2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО № 4-439-10-ППР/19/1 от 30.11.2010 года оставлено без изменения.
На данное решение заместителем прокурора г. Биробиджана Тараником В.Ю. принесен протест, в котором он просит решение судьи и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО № 4-439-10-ППР/19/1 от 30.11.2010 года отменить, дело об административном правонарушении - возвратить в Государственную инспекцию труда ЕАО.
Доводы протеста мотивированы тем, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны основания прекращения производства по делу и в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. На основании п. 45 Порядка результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов. В постановлении № 4-439-10-ППР/19/1 указано на то, что доказательством подготовительной работы по аттестации рабочих мест по условиям труда является проведение лабораторных испытаний рабочих мест освещенности, электромагнитного излучения, микроклимата и т.д. Согласно приказу ООО «Зеленстрой» от 01.11.2010 г. № 18 срок окончания аттестации рабочих мест - 01.02.2011 года.
Между тем, как при проведении прокуратурой города проверки, так и при рассмотрении 30.11.2010 г. в Государственной инспекции дела об административном правонарушении, ООО «Зеленстрой» не представлены: карты аттестации рабочих мест по условиям труда с протоколами измерений и оценок условий труда, ведомости рабочих мест подразделений и результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и сводная ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов. Поэтому считает, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Зеленстрой» не проведена.
Указывает, что заместитель главного государственного инспектора недал надлежащей оценки тому факту, что ООО «Зеленстрой» привлекает работников к выполнению работы, в том числе с вредными и (или) опасными условиями труда, на вновь организованных рабочих местах после ввода их в эксплуатацию в отсутствии проведенной аттестации рабочих мест.
Кроме того, прокурор города не был извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Считает, что судьей при вынесении решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
В судебном заседании при рассмотрении протеста прокурор Горшков А.Н. поддержал его доводы, пояснил, что рабочие не могли быть допущены к исполнению трудовой функции в отсутствие аттестации рабочих мест.
Защитник Казуров В.Г. с доводами протеста не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку вины Павельева С.И. в отсутствии аттестации рабочих мест нет. После назначения на должность генерального директора он предпринял все меры для того, чтобы провести аттестацию рабочих мест в кратчайшие сроки, в настоящее время аттестация рабочих мест завершена.
Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО Какухин А.М. пояснил, что аттестация рабочих мест предполагает проведение ряда мероприятий, которые должны быть проведены в течение пяти лет, конкретные сроки проведения аттестации устанавливает работодатель. В связи с тем, что Павельев С.И. после назначения на должность проводит работу по аттестации рабочих мест, сроки, установленные работодателем для проведения аттестации, не истекли, Инспекция труда считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в постановлении ошибочно произведена ссылка на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, выслушав пояснения прокурора Горшкова А.Н., защитника Казурова В.Г, представителя Государственной инспекции труда в ЕАО Какухина А.М., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
24 ноября 2010 года заместителем прокурора г. Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе прокурорской проверки было выявлено, что в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ на момент проверки 23.11.2010 года аттестация рабочих мест в ООО «Зеленстрой» проведена не была. Указанное постановление было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО от 30.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в различных действиях или бездействии, которые нарушают трудовое законодательство.
С субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.
Материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее - Порядок).
На основании п. 9 Порядка для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав и, при необходимости, состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Из представленных материалов следует, что перечень рабочих мест и оборудования ООО «Зеленстрой» установлен 12.02.2010 года.
Согласно протоколу № 2 от 03.10.2010 года решением учредителей ООО «Зеленстрой» генеральным директором общества с 04.10.2010 года назначен Павельев С.И.
Приказом № 18 от 01.11.2010 года Павельевым С.И. была утверждена аттестационная комиссия и ее председатель, срок проведения аттестации рабочих мест определен с 01.11.2010 года по 01.02.2011 года.
Следовательно, на момент проверки прокуратурой г. Биробиджана 23.11.2010 года аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «Зеленстрой» находилась на стадии проведения, но по причинам, не зависящим от воли генерального директора Павельева С.И., окончена не была.
Также в связи с тем, что срок аттестации рабочих мест в ООО «Зеленстрой» был определен до 01.02.2011 года, пакет документов, предусмотренных п. 45 Порядка, не мог быть предоставлен ни 23.11.2010 года в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.11.2010 года.
Таким образом, утверждение прокурора о бездействии конкретного должностного лица противоречит материалам дела, кроме того, доводы прокурора при рассмотрении протеста о том, что должностное лицо совершило административное правонарушение, допустив работников к исполнению трудовой функции в отсутствие аттестации рабочих мест не могут быть приняты во внимание, поскольку административное производство было возбуждено прокурором по другим основаниям, кроме того, трудовое законодательство не содержит таких ограничений.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сделан правомерно.
Довод протеста об отсутствии в постановлении от 30.11.2010 года оснований и мотивов прекращения производства по делу опровергается абзацем 8 данного постановления и ссылкой в его резолютивной части на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка в резолютивной части постановления на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно расценена судьей как техническая ошибка.
В мотивировочной части постановления приведены мотивы, по которым вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Довод протеста о том, что ООО «Зеленстрой» привлекает работников к выполнению работы на вновь организованных рабочих местах после ввода их в эксплуатацию в отсутствии проведенной аттестации рабочих мест ничем не обоснован.
В силу п. 7 Порядка вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ООО «Зеленстрой» были вновь организованы рабочие места. Нет документов, подтверждающих, когда и какие рабочие места были организованы вновь.
Судьей Биробиджанского городского суда правильно установлено, что прокурор города не был извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья обоснованно посчитал данное нарушение норм КоАП РФ несущественным, поскольку это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. При этом судьей было принято во внимание отсутствие у прокурора в ходе судебного заседания дополнительных доводов, подтверждающих совершение Павельевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не приведено таких доводов прокурором и в ходе рассмотрения настоящего протеста.
Учитывая изложенные обстоятельства, законное по существу решение судьи Биробиджанского городского суда и оспариваемое постановление не могут быть отменены по формальным основаниям.
Таким образом, протест заместителя прокурора г. Биробиджана не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.12.2010 года по протесту прокурора на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 30.11.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Зеленстрой» Павельева С.И. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Биробиджана Тараника В.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО В.Ф. Дроздова