Судья <...>
Дело № 7/1-11
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Ласкаржевский В.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего <...> на решение судьи Смидовичского районного суда от 18 января 2011 года которым
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Липатников А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
27 сентября 2010 года на <...> км. "Чита-Хабаровск" произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан <...>
18 января 2011 года судья Смидовичского районного суда производство по данному административному делу прекратил, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуя данное решение, представитель потерпевшего Некипелов Р.А. просит его отменить, указывая, что его доверитель не был надлежащим образом извещён о дне и месте судебного заседания. Производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей <...> - Некипелова Р.А. и Власенко А.В. считаю, что решение судьи должно быть отменено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении.
Списки заказных писем, отправленных Смидовичским почтовым отделением, которые находятся в деле, с отметкой, что в адрес <...> направлялись почтовые отправления с уведомлением, нельзя признать доказательством того, что данное лицо надлежащим образом было извещено о дне и месте судебного заседания. Подобные письма с уведомлением в отношении других участников, вызванных в суд, приобщены к материалам дела, а в отношении <...> такие письма, из которых можно было бы установить, что они действительно направлялись названному лицу, по указанному им адресу, к материалам дела не приобщены. С учётом изложенного, а так же того, что <...> отрицает получение какого-либо уведомления о дне и месте судебного заседания, нельзя признать, что он был надлежащим образом извещён об этом.
В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случае если он сам ходатайствует об этом, либо был надлежащим образом уведомлён. Однако этого из материалов дела не следует.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Смидовичского районного суда от 18 января 2011 г. состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Липатников А.Г. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Жалобу Некипелова Р.А. считать удовлетворённой.
Судья суда ЕАО В. Ласкаржевский