Дело № 7/1-15/2011
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Радченко Д.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Лаврушина П.Ш., <...>
по жалобе его представителя Радченко Д.А. на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО Перкуна В.А. от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина П.Ш. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба Радченко Д.А. оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО Перкуна В.А. от 14.01.2011 Лаврушин П.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.02.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы представителя Лаврушина П.Ш. Радченко Д.А., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Радченко Д.А. оставлена без удовлетворения.
Радченко Д.А. обратился в суд ЕАО с жалобой на это решение судьи, просит отменить это решение и постановление по делу об административном правонарушении, а административное производство прекратить, мотивируя следующими доводами. В схеме дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не отмечены размеры самой проезжей части, а отмечены размеры проезжей части вместе с обочинами, не отмечены границы разброса осколков относительно границ проезжей части в месте столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Лэнд Круизер». Согласно пояснениям ИДПС Анищенко В.Е. он приехал на место ДТП спустя 2 часа после его совершения, проезжая часть в течение всего этого времени не была перекрыта и по ней двигались транспортные средства, которые раскатывали осколки по проезжей части и делать вывод о месте столкновения автомобилей, опираясь лишь на осколки, нельзя, само место столкновения отмечено со слов водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круизер». В схеме ДТП указано, что в месте ДТП имеется асфальтовое покрытие, на котором имеется снежный накат, в акте обследования дорожных условий указано, что обочина расчищена на 1 - 1,5 метра, но не указано, какая именно и точные размеры обочины. Автомобиль ГАЗ-53, учитывая его габариты, должен был частично занимать полосу встречного движения относительно автомобиля «Тойота Камри» и при разъезде с ним двигавшийся по данной полосе автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» также из-за своих габаритов должен был частично выехать на полосу встречного движения, где он и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», двигавшемся по своей полосе движения. Выводы заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО Перкуна В.А. в постановлении основаны на показаниях заинтересованных лиц, а для объективного рассмотрения дело необходимо проведение автотехнической и трассологической экспертиз, в производстве которых судом было отказано.
В судебном заседании суда ЕАО Радченко Д.А. свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.
Другие участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда ЕАО не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по жалобе.
Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав пояснения Радченко Д.А. в поддержку доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП водитель Лаврушин П.Ш. 04.01.2011 в 13.50 час в районе 2100 км автодороги Чита - Хабаровск, управляя автомобилем «Тойота Камри» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл безопасную для движения дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего, пытаясь уйти от столкновения с двигавшемся впереди автомобилем «Шевроле Круз» под управлением Лихопой А.А., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» под управлением Кольга В.В., двигавшемся со встречного направления, после чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», в результате чего этот автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 2107», принадлежащий УВД ЕАО.
Изложенные в этих доказательствах обстоятельства нарушения водителем Лаврушиным П.Ш. правил дорожного движения подтверждаются собственным объяснением Лаврушина П.Ш., данным непосредственно после ДТП, согласно которому, управляя своим автомобилем «Тойота Камри» со скоростью 80 км/час, он увидел впереди автомобиль «Шевроле Круз», при резком торможении автомобиля «Шевроле Круз» он прибегнул к экстренному торможению своего автомобиля «Тойота Камри», при этом ему пришлось выехать на левую сторону дороги, и произошло ДТП.
Согласно показаниям пассажира автомобиля «Тойота Камри» Белоносова И.С, данным в объяснении после ДТП, Лаврушин П.Ш., не успевая остановиться перед тормозящим впереди автомобилем «Шевроле», начал выезжать на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль «Тойота Лэнд Круизер». Лаврушин П.Ш. стал резко тормозить, и произошло ДТП.
Изложенные показания Лаврушина П.Ш. и Белоносова И.С. не противоречат показаниям Кольга В.В., водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», согласно которым, разъехавшись с автомобилями ДПС, «Шевроле» и проехав грузовой автомобиль, он увидел, как навстречу ему за автомобилем «Шевроле» боком посередине дороги двигается автомобиль «Тойота Камри», который задней левой частью ударяет в переднюю часть его автомобиля, после чего он услышал ещё хлопок и в зеркало заднего вида увидел, как развернуло автомобиль ДПС.
Вопреки доводам жалобы, ни Лаврушин П.Ш., ни Белоносов И.С., ни Кольга В.В. не поясняли о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» в момент ДТП какой-либо своей частью находился на полосе встречного движения.
Различие в восприятии свидетелями того, с каким первым из автомобилей - «Шевроле» или «Тойота Лэнд Круизер», столкнулся автомобиль «Тойота Камри» под управлением Лаврушина П.Ш., что целиком относится к сфере субъективного восприятия в связи с малым интервалом времени столкновения с тремя автомобилями кряду, существенного значения для оценки дорожно-транспортного происшествия не имеет и основанием, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Лаврушина П.Ш., не является.
Из акта обследования дорожных условий следует, что ДТП имело место на асфальтобетонном покрытии, имеется снежный накат, обработанный противогололёдным материалом, обочина очищена на 1-1,5 метра, на кромке обочины имеется снежный вал.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно схеме ДТП, подписанной без каких бы то ни было замечаний водителем Лаврушиным П.Ш., ширина проезжей части составила 9,7 метра, место столкновения автомобилей «Тойота Лэнд Круизер» и «Тойота Камри» определено на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части, а именно - на полосе, являющейся полосой встречного движения для автомобиля «Тойота Камри» под управлением водителя Лаврушина П.Ш.
Показания Лаврушина П.Ш. и Белоносова И.С. в судебном заседании судья первой инстанции оценил в соответствии с требованиями закона, как и дал оценку аналогичным доводам, изложенным в жалобе в суд ЕАО, представителя Радченко Д.А. А именно: ширина дороги позволяла автомобилям «Тойота Лэнд Круизер» и «Тойота Камри» разъехаться даже напротив стоявшего грузового автомобиля, при том, что место столкновения находится на расстоянии 12,1 метра от крайней точки грузового автомобиля; у автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» не было каких-либо препятствий, влекущих необходимость выезда на полосу встречного движения; между грузовым автомобилем и воображаемой линией, обозначающей середину дороги, согласно схеме имелось расстояние в 2,75 метра, что позволяло водителю автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» объехать стоящий грузовой автомобиль.
При установленных обстоятельствах необходимость в производстве по делу автотехнической и трассологической экспертиз отсутствует, поскольку совокупность доказательств вины Лаврушина П.Ш. в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу имеется.
Назначенное Лаврушину П.Ш. наказание соответствует санкции за совершённое административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО Перкуна В.А. от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Лаврушина П.Ш. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба Радченко Д.А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу Радченко Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов