Судья <...>
Дело № 7/1-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении
г.Биробиджан 23 марта 2011 г.
Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гусевской К.Н., рассмотрев жалобу Гусевской К.Н. на решение судьи Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановление инспектора-дежурного ГИБДД УВД по ЕАО от 31 января 2011 года, которым Гусевская К.Н. подвергнута административному штрафу за нарушение Правил дорожного движения, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Гусевская К.Н. постановлением инспектора-дежурного ГИБДД УВД по ЕАО А. от 31 января 2011 года <...> признана виновной по ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что, являясь пассажиром транспортного средства <...>, 31 января 2011 года в 16 часов в районе дома <...> по улице <...> в г.Биробиджане, ЕАО, открыв дверь данной автомашины для высадки, создала помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <...> в результате чего данный автомобиль совершил наезд на указанную дверь.
04 февраля 2011 года Гусевская обратилась с жалобой в Биробиджанский городской суд, в которой просила это постановление отменить, считая, что выводы инспектора ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение им принято с нарушением норм КоАП РФ. Мотивировала тем, что водитель не предупредил её о недопустимости выхода из такси, так как такой выход может создать помеху двигающемуся в сторону такси транспорту.
Решением Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В жалобе на указанное решение Гусевская К.Н. просит о его отмене и отмене постановления инспектора-дежурного ГИБДД Анищенко о наложении на неё административного штрафа. Принятые в отношении неё решения считает незаконными и непроверенным то обстоятельство, что водитель автомашины, из которой она высаживалась, не предупредил её о том, что она может создать помеху двигающемуся транспорту.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гусевской К.Н., приглашенных для дачи объяснений инспектора-дежурного ГИБДД УВД по ЕАО А., водителей О., К., инспектора ОР ДПС УВД ЕАО П., нахожу решение судьи Биробиджанского городского суда законным, обоснованным и справедливым.
Гусевская К.Н. оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, утверждая, что в нем не виновна, так как водитель такси, из которого она высаживалась, не предупредил её о возможности создания помех движущемуся транспорту.
Раздел 2 Правил дорожного движения, в котором изложены общие обязанности водителей, и пункт 22.7 Раздела 22 «Перевозка людей», не предусматривают обязанность предупреждения пассажира о возможности создания помехи движущемуся транспорту при высадке.
Несмотря на данное положение, водитель такси О., как следует из его объяснений, увидев в зеркало заднего вида движущийся автомобиль, предупредил пассажира Гусевскую, чтобы она не открывала свою дверь, но она проигнорировала предупреждение, в результате двигающийся автомобиль ударился в открытую дверь.
Из объяснений водителя К. следует, что когда он проезжал мимо автомобиля <...>, то неожиданно услышал удар в правую переднюю сторону управляемой им автомашины. Остановив её, он вышел и увидел, что у <...> открыта задняя пассажирская дверь, а на автомобиле, водителем которого он является, появились повреждения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД ЕАО П. пояснил, что объяснения от участников ДТП, произошедшего 31 января 2011 года <...> брал он. Водитель такси пояснил, что он остановил такси, увидел движущийся в их сторону автомобиль и предупредил девушку-пассажира, чтобы она не открывала свою дверь, однако дверь открылась, и автомобиль совершил на неё наезд. Пассажир Гусевская К.Н. не оспаривала то обстоятельство, что водитель такси её предупредил о движущемся в сторону такси автомобиле.
Раздел 5 Правил дорожного движения обязывает пассажира при высадке из транспортного средства убедиться в безопасности такой высадки и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Как видно из письменного объяснения Гусевской, после остановки автомобиля-такси, водитель предупредил её, чтобы она не открывала пассажирскую дверь, но она открыла замок двери (л.д.9).
В суде Гусевская указанные обстоятельства вообще отрицала, утверждая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель такси, который не предупредил её об опасности и возможности создания помех для движущегося транспорта.
Однако данные доводы нарушителя Правил дорожного движения Гусевской, отрицавшей факт административного правонарушения, установленного инспектором-дежурным ГИБДД УВД по ЕАО А., и оспаривающей законность составленного этим инспектором постановления, указывают не на отсутствие данного факта, а на способ защиты, избранный нарушителем Гусевской.
Как следует из части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В данном протоколе, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводятся объяснения правонарушителя.
Как следует из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицо не оспаривает вышеуказанный факт, протокол не составляется, а уполномоченное должностное лицо выносит постановление, которым налагает административный штраф.
Из положений статьи 1.5 частей 1,2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно требований, указанных в части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: фамилию, имя отчество должностного лица, его составившего, дату, место рассмотрения, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело и обстоятельства, установленные при его рассмотрении, статью Кодекса РФ об административном правонарушении, мотивировку, срок и порядок обжалования данного постановления.
Постановление <...> от 31 января 2011 года, составленное уполномоченным должностным лицом - инспектором-дежурным ГИБДД УВД по ЕАО А. на месте совершения административного правонарушения, соответствует всем вышеуказанным требованиям закона. Из его текста видно, что данный инспектор установил факт административного правонарушения, выразившегося в том, что 31 января 2011 года на <...>, в городе Биробиджане, ЕАО, пассажир автомобиля <...> Гусевская К.Н., не убедившись в том, что не создаст помех движущемуся транспорту, приготовилась производить высадку из остановившегося такси, в результате чего водитель автомобиля <...> наехал на открытую дверь автомобиля такси. За это правонарушение был назначен административный штраф в размере 300 рублей.
Данное постановление разделено на отдельные абзацы предложений, содержащие указание о разъяснении Гусевской К.Н. статьи 51 Конституции РФ, согласно которой она вправе не свидетельствовать против себя, и статью 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, содержащую объём прав, которыми, при наличии несогласия с этим постановлением, могла воспользоваться Гусевская, в том числе заявить ходатайства, касающиеся обстоятельств установленного административного правонарушения.
Гусевская К.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала и подтвердила это своей подписью. Указала о разъяснении ей прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о сроках и порядке уплаты штрафа, обжаловании постановления и о том, что получила копию этого постановления, всё изложенное удостоверила своими подписями (л.д.2).
Текст постановления разделён абзацами, не содержит неясностей, напечатан чётким шрифтом, содержит понятный рукописный текст, легко читается, поэтому препятствий к его прочтению у Гусевской К.Н. не имелось.
То есть постановление об административном правонарушении, совершенном Гусевской К.Н., соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ущемляет права данного лица.
Гусевская К.Н. также не заявляла, что состояние её здоровья, каким-либо образом препятствует ознакомлению с содержанием данного постановления и его подписанию.
А. - инспектор-дежурный ГИБДД УВД по ЕАО, вызванный в суд 2-й инстанции для дачи объяснений, пояснил, что 31 января 2011 года прибыв на место ДТП <...> он установил, что пассажир такси Гусевская К.Н., не убедившись в безопасности своих действий, открыла пассажирскую дверь для высадки, и в этот момент произошел наезд движущегося автомобиля на эту дверь. Водитель такси пояснил, что предупредил пассажирку о запрете в данный момент высадки, но она это проигнорировала, открыла дверь, и в дверь ударился автомобиль. Пассажирка своей вины не оспаривала. Инспектор А. составил Постановление, она его прочитала, замечаний не заявляла, везде поставила свои подписи. Копию постановления получила.
При таких обстоятельствах оснований не доверять достоверности обстоятельств административного правонарушения, указанных в данном постановлении и проверенных судом 1-й инстанции, не имеется.
Постановление составлено уполномоченным должностным лицом.
Наложенное на Гусевскую К.Н. административное наказание - административный штраф, соответствует санкции ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении факта административного правонарушения и наложения взыскания не допущено.
Нарушений закона, как и оснований для отмены решения суда, нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 февраля 2011 года в отношении Гусевской К.Н., которым Гусевской отказано в удовлетворении её жалобы на постановление инспектора-дежурного ГИБДД УВД по ЕАО А. от 31 января 2011 года, оставить без изменения, жалобу Гусевской К.Н. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО В.В. Задоя