Дело № 7/1-17/2011
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 г. г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панина Ю.А., государственного инспектора по охране природы в ЕАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЕАО З., рассмотрев жалобу З. на решение Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановление данного Государственного инспектора от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Панин Ю.А. постановлением № 79 от 20 декабря 2010 года государственного инспектора по охране природы в Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЕАО З. (Далее, государственный инспектор по охране природы в ЕАО) признан виновным по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...> за то, что, являясь должностным лицом <...> <...> учреждения, имеющего объекты, которые своей хозяйственной и иной деятельностью оказывают негативное воздействие на окружающую среду на территории Еврейской автономной области, в нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2008 года - 3 квартал 2010 года (л.д.7-8).
Считая данное постановление незаконным, Панин Ю.А. 30 декабря 2010 года обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой. Мотивировал тем, что государственный инспектор З., наложив на Панина, как на должностное лицо, административный штраф за отсутствие платы за негативное воздействие на окружающую среду (период 2008 год - 3 квартал 2010 года), не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что объекты <...> оказывают негативное воздействие на окружающую среду размещением отходов производства и потребления и путём выброса в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ (л.д.1-2).
Решением Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года данная жалоба удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора по охране природы в ЕАО от 20 декабря 2010 года в отношении <...> <...> Панина Ю.А. отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Панину Ю.А. объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе государственный инспектор по охране природы в ЕАО З. просит решение суда отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного <...> Паниным Ю.А., является не правильным, так как это деяние посягает на установленный законом порядок природопользования и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, административный штраф за данное правонарушение назначен с учетом характера и тяжести совершения его заявителем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панина Ю.А. и государственного инспектора по охране природы в ЕАО З., считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из решения суда 1-й инстанции следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в не внесении должностным лицом <...> Паниным Ю.А. платы за негативное воздействие на окружающую среду, прекращено за малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Своё решение суд мотивировал тем, что Панин Ю.А. 10 ноября 2010 года в полном объёме произвёл оплату за период 2008 - 3 квартал 2010 года за негативное воздействие на окружающую среду.
Не оспаривая факт внесения указанной платы, в кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводом суда о малозначительности совершенного Паниным Ю.А. административного правонарушения в связи с тем, что суд не учёл характер и степень общественной опасности этого правонарушения, которое посягает на установленный законом порядок природопользования и на требования законодательства об охране окружающей среды.
Как следует из решения суда, в нём приводится разъяснение понятия малозначительности административного правонарушения, изложенное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», однако оценки этого понятия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Из данного разъяснения видно, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Указанные критерии оценки суда 1-й инстанции не получили, а вывод об отсутствии причинения вреда охраняемым законом интересам и тяжких последствий, сделан формально, без проверки наличия сведений, касающихся этих обстоятельств, и приведения мотивированной оценки в решении.
В тоже время суд признал достаточным основанием малозначительности совершенного должностным лицом Паниным Ю.А. административного правонарушения оплату за негативное воздействие на окружающую среду.
Пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривает то, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения.
Данные обстоятельства, в силу положений статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчают административную ответственность.
В заседании суда 2-й инстанции Панин Ю.А. заявил о выполнении предписаний <...> приведённых в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО от 15 ноября 2010 года № 86.
Государственный инспектор по охране природы в ЕАО З. против этих доводов возражал, пояснив, что данные действия <...> Панина Ю.А., не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного деяния.
Между тем, на вышеприведённые доводы Панин Ю.А. ссылался в своей жалобе в суд 1-й инстанции (л.д.1-4)
В материалах дела имеется акт проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО <...> от 15 ноября 2010 года № 86 (л.д.36-44).
Доводы, изложенные Паниным Ю.А. в жалобе в суд 1-й инстанции, и сведения, содержащиеся в этом Акте, оценки суда не получили, хотя относятся к предмету спора, возникшего по данному делу между сторонами.
Кроме вышеизложенного, в резолютивной части решения суд, указав, что отменяет постановление государственного инспектора по охране природы в ЕАО от 20 декабря 2010 года №86, допустил ошибку, препятствующую правильному исполнению решения.
В тоже время из материалов дела, которыми руководствовался суд, видно, что <...> Панин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию постановлением государственного инспектора по охране природы в ЕАО от 20 декабря 2010 года № 79.
При новом рассмотрении оценка и выводы суда могут иметь место после устранения вышеуказанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановление от 20.12.2010 года государственного инспектора по охране природы в ЕАО Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЕАО З., которым <...> Панин Ю.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и Панину Ю.А. объявлено устное замечание, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25-5, 30.9 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья суда ЕАО В.В. Задоя