Судья <...>
Дело № 7/1 - 18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.
с участием:
лица, привлечённого к административной ответственности: Понкратова И.Н.,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Понкратова И.Н. на решение Биробиджанского городского суда от 02 марта 2011 года по жалобе Понкратова И.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Б. от 11.01.2011 Понкратов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Понкратов И.Н., подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление,производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского городского суда от 02.03.2011 постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Б. от 11.01.2011 в отношении Понкратова И.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ было оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Понкратов И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить за недоказанностью. Мотивируя жалобу, указывает на то, что распоряжение о проведении проверки, уведомление его о том, что она проводилась, протокол об административном правонарушении, предписание убрать блоки свидетельствуют лишь о том, что на указанном участке хранятся блоки, но не то, что они принадлежат ему. Считает показания неправомерно допущенной в судебное заседание Ч. необъективными, так как она является заинтересованным лицом. Кроме того, она, давая показания, не смогла указать источник своей информации, чтобы иметь возможность её проверить. Показания свидетеля И. также не свидетельствуют, что находящиеся в настоящее время на земельном участке блоки принадлежат ему. Утверждает, что 7 своих блоков, находившихся рядом со спорными, он вывез. Считает, что суд не установил принадлежность данных блоков ему, не вызвал дополнительных свидетелей для проверки показаний Ч.. Своим решением суд не только подтвердил незаконное наложение на него штрафа, но и необходимость выполнения предписания убрать блоки, которые ему не принадлежат.
В судебном заседании Понкратов И.Н. поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы. Пояснил, что в октябре 2010 года, после того, как К. подал заявление о создании им препятствий по проезду к арендуемому земельному участку и звонка из Управления Росреестра, он убрал с указанного земельного участка 7 принадлежащих ему блоков. Остальные строительные материалы, расположенные на этом же земельном участке, ему не принадлежат.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО И. не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению К. о создании ему препятствий по проезду к арендуемому земельному участку. В результате этой проверки, со слов К. и из содержания беседы с Понкратовым И.Н. он пришёл к выводу о том, что расположенные на указанном в административном деле земельном участке строительные материалы принадлежат Понкратову И.Н.. В личной беседе Понкратов И.Н. не отрицал принадлежность ему строительных материалов, а просто отказывался их вывозить.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 следует, что земельный участок по адресу: <...> 165 м на северо-восток от дома № <...> по ул. <...>, площадью <...> кв.м., используется Понкратовым И.Н. для складирования строительных материалов. Тем самым арендатору соседнего земельного участка К. создаются препятствия по проезду к своему участку.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается заявлением К. от 22.10.2010 о создании ему препятствий в пользовании его земельным участком, договором аренды от 16 августа 2010 года, согласно которому К. имеет право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ЕАО <...>, в 165 м. на северо-восток от дома № <...> по ул. <...>, площадью <...> кв.м. и протоколом осмотра территории от 13 декабря 2010 года, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <...> 165 м. на северо-восток от дома № <...> по ул. <...>, находится строительный материал: железобетонные блоки, плиты перекрытия, занимаемой площадью 450 кв.м.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения непосредственно Понкратовым И.Н. подтверждаются заявлением К. от 22.10.2010, в котором он прямо указывает лицо, создающее ему препятствия в пользовании земельным участком, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ч., пояснениями государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель И.
Суд, предоставленным ему правом, принял за основу пояснения и показания указанных лиц, посчитав их в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, достаточными для постановки вывода о виновности Понкратова И.Н. во вменяемом ему административном правонарушении.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в достоверности обозначенных в оспариваемом решении доказательств.
Таким образом, довод Понкратова И.Н о том, что строительный материал, о котором идет речь, не принадлежит ему, опровергается материалами настоящего административного дела.
Кроме того, сам Понкратов И.Н., заявляя о том, что после подачи К. заявления о препятствиях в пользовании земельным участком и телефонного звонка из Управления Росреестра он вывез с данного земельного участка 7 принадлежащих ему строительных блоков, фактически признаёт свою вину во вменяемом ему административном правонарушении.
Остальные доводы Понкратова И.Н. также получили надлежащую правовую оценку в принятом 02.03.2011 решении Биробиджанского городского суда.
При таких обстоятельствах, вина Понкратова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.
Следовательно, решение суда от 02.03.2011 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 02 марта 2011года по жалобе Понкратова И.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Понкратова И.Н. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.