Дело № 7/1-19 (2011)
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Паневина В.М.,
его представителя Урядникова К.А.,
представителя Управления по охране и использованию животного мира правительства ЕАО Дементьева А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Паневина В.М., <...> председателя Правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (ОО «ОО и Р ЕАО»),
по жалобе Паневина В.М. на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 г., которым частично удовлетворена жалоба Паневина В.М. на постановление заместителя Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьева А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, из постановления исключено указание о привлечении Паневина В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьева А.Е. от 07 февраля 2011 г. председатель Правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» Паневин В.М. привлечён к административной ответственности по ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 г. жалоба Паневина В.М. на указанное постановление удовлетворена частично: исключено указание о привлечении Паневина В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 1000 рублей.
В жалобе в суд ЕАО Паневин В.М. просит решение судьи и постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами.
Ему необоснованно вменяется нарушение требований Положения о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утверждённого по согласованию с Главохотой РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 № 26, которое не является нормативным правовым актом, и соответственно за его нарушение лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Указанное Положение противоречит законам «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), «О животном мире» (Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), которые не наделяют охотпользователей правом создания территорий с особым режимом пользования. Для устранения нарушения законодательства воспроизводственный участок «Ермак» обществом был упразднён. Привлечение к административной ответственности за неисполнение документа, противоречащего законодательству, незаконно.
Суд необоснованно не отменил постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение им п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон об охоте), выразившееся в не предоставлении на проверку путёвок, выдаваемых охотникам с разрешениями на добычу охотничьих ресурсов при осуществлении любительской и спортивной охоты за сезон 2009 - 2010 г. и 2010 - 2011 годов, поскольку закон от 24.07.2009 № 209 - ФЗ вступил в действие с 01.04.2010, а при проверке требовали представить документы за период охотничьего сезона 2009 - 2010 годов, которые выдавались обществом ещё до вступления в законную силу указанного Закона. При этом в настоящее время ни один нормативно-правовой акт не предусматривает обязанности для охотников после осуществления охоты сдать путёвки, а для охотопользователя - их хранить. Нарушение указанного пункта выражается только в осуществлении охоты с ведома Общества охотников и рыболовов без путёвок либо разрешения. Однако таких фактов не установлено и в суд не представлено.
Акт проверки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оформляется непосредственно после её завершения в 2-х экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, данный акт направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 этого Закона не предоставление акта проверки до принятия каких-либо решений административным органом является грубейшим нарушением. В судебном заседании установлено, что акт проверки был предоставлен в Общество охотников и рыболовов 09.02.2011, т.е. после принятия решения о привлечении его, Паневина В.М., к административной ответственности.
В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено существо допущенного им нарушения, акт проверки не вручён. Уведомление о прибытии для составления протокола в том виде, в каком оно имело место, не соответствует требованиям закона, так как он пришёл в Управление по охране и использованию животного мира для решения неотложных производственных вопросов.
В определении от 24.01.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что он ознакомлен с материалами дела. Однако материалы были высланы ему только 25.01.2011, а некоторые поступили 09.02.2011, т.е. на момент привлечения его к административной ответственности, а именно на 07.02.2011, он не ознакомлен с материалами дела.
Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьева А.Е., не согласившегося с доводами жалобы, пояснения Паневина В.М. и его представителя Урядникова К.А., поддержавших доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 г. и постановление о назначении административного наказания №20 от 07.02.2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 года № 52 - ФЗ «О животном мире» на основании постановления губернатора ЕАО от 19.04.1999 № 97 общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» 07.10.2009 выдана долгосрочная лицензия <...> на пользование объектами животного мира в виде охоты.
Между правительством Еврейской автономной области и обществом охотников и рыболовов ЕАО заключён договор от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО, как приложение № 3 к долгосрочной лицензии, в котором предусмотрены обязанности охотопользователя, в том числе:
соблюдение установленных правил, норм и сроков пользования объектами животного мира;
проведение необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира;
обеспечение охраны и воспроизводство объектов животного мира;
обеспечение защиты прав и интересов охотников, в первую очередь из числа местного населения.
В соответствии с выпиской из протокола XIII конференции «Общества охотников и рыболовов ЕАО» от 12.08.2006 председателем общества избран Паневин В.М.
Статьёй 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с приказом начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Феоктистова А.Н. от 14.12.2010 № 77 в период с 20.12.2010 по 24.01.2011 проведена внеплановая проверка ООиР ЕАО с целью проверки фактов изложенных в обращении № К-643 от 03.09.2010 о нарушении ООиР ЕАО законодательства при использовании предоставленных органами государственной власти охотничьих угодий, в том числе, связанных с не проведением ООиР обустройства предоставленных государственных охотничьих угодий и осуществлением мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих видов животных, ненадлежащей организацией использования охотничьих угодий по предоставлению услуг по договорам на использование животного мира, самовольным расширением границ предоставленных государственных охотничьих угодий.
По итогам проверки, оформленной актом от 24.01.2011 № 1, выявлены нарушения обязательных требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, о чём в отношении председателя «Общества охотников и рыболовов ЕАО» Паневина В.М. составлен протокол от 24.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Паневин В.М., осуществляя пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии, нарушил условия её пользования, определённые как «обязанности» охотопользователя пунктами 3.2, 3.6, 3.8 и 3.19 статьи 3 Договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО, переоформленного 07.10.2009, к долгосрочной лицензии приложению № 3, нарушил правила и нормативы пользования животным миром, определённые как «обязанности» ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». А именно, не соблюдая установленные правила, нормы и нормативы пользования животным миром в нарушение п. 15 и п. 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённого приказом Минприроды России от 23.04.2010 №121, не проверил содержание заявлений, поданных охотниками в осенне-зимний сезон охоты 2010-2011 годов для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов и комплектности прилагаемых к нему документов, не установил в представленных заявлениях несоответствие требованиям Порядка, не отказал, а оформил и выдал разрешения заявителям: С., К., У., Б., Х., П., Д., Ч., М., в заявлениях которых в графе «Сведения о добываемых охотничьих ресурсах (вид) и их количество» данные отсутствуют; Е., А., Б., Ё., в заявлениях которых в графе «Место охоты» сведения отсутствуют; Б., Т., Ш., в заявлениях которых в графе «Предполагаемые сроки охоты» сведения отсутствуют; Г., в заявлении которого в графе «Предполагаемые сроки охоты» значатся «сезон 2010-2011». В заявлениях В., Л., О., Н., Б., Я. отсутствуют серия или номер охотничьего билета, в заявлениях Ю., Э., О. Ц. не указана дата выдачи охотничьего билета, а также не полностью указываются паспортные данные, полные данные места рождения, полный адрес.
В нарушение п. 16 Порядка не во всех разрешениях на добычу охотничьих ресурсов указываются данные основного документа, удостоверяющего личность охотника, а именно отсутствуют сведения о дате выдачи документа и о том, кем он выдан: рябчик №№ 003720, 003719, 003718; медведь с № 000736 по № 000747; косуля №№ 002554, 002551, 002536, 002544, 002558, 002568, 002579, 002490, 002496, 002498, 002501, 002522 (всего 45 шт.); кабан №№ 001854, 001856, 001863, 001864, 001894, 001897, 001903, 001904, 001907; изюбрь №№ 000979, 000978, 000977, 000976, 000967; фазан №№ 016135, 015726, 016134, 015073, 014465, 014510, 014463, 015591, 014498; лисица №№ 003446, 003449; заяц №№ 003546, 003548.
Выдавая согласно установленным «Срокам добывания объектов животного мира, отнесённым к объектам охоты», утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18 разрешения на добычу фазана-петуха в осенне-зимнем сезоне охоты 2010-2011 годов Паневин В.М. по своему усмотрению в 132 случаях в графе «Норма добычи особей» установил «Норму добычи за день охоты» (№№ 015988, 015102, 017256, 017255, 015614, 017209, 017237, 017202, 017187, 015074, 015984, 015990, 015534, 015762 и др.), ограничивая тем самым права и законные интересы охотников, нарушив п. 3.19 ст. 3 Договора и п. 2 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В разрешении на добычу фазана <...>, выданному Р. на срок охоты с 01.11.2010 по 01.12.2010, указан только вид охотничьего ресурса.
В ряде разрешений на добычу фазана отсутствуют данные в графе «Норма добычи особей за сезон охоты» - №№ 015988, 015102, 017256, 016277, 016339, 015459, 016341 (всего 51 шт.), и, напротив, в графе «Количество особей» данные прописываются - №№ 015895, 015476, 015465, 015773, 015469, 015859, 016092, 015471, 016090, 015468 (всего 36 шт.). В 78 разрешениях на добычу уток-гусей №№ 010991, 010999, с 011090 по 011099, с 011080 по 011089, с 011070 по 011079 и др. и во всех 16 разрешениях на добычу рябчика проставил данные в графе «Количество особей». В корешке к разрешению на добычу рябчика <...>, выданному Щ., определена норма добычи рябчика за день охоты в количестве 15 и отсутствует норма добычи за сезон охоты.
Изложенные нарушения Паневин В.М. не отрицал, полагая их недостатками, обусловленными техническими ошибками. Его позицию поддержал защитник Урядников К.А. со ссылкой на то, что аналогичные ошибки допускает и сам административный орган.
Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьев А.Е. выявленные нарушения полагал существенными, поскольку отсутствие указания количества животных означает добычу их неограниченного количества, а отсутствие указания срока охоты означает охоту в любое время.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Изъятие охотничьих ресурсов осуществляется на основании разрешения, выдаваемого в порядке, определённом приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121 (далее Порядок).
Пунктом 6 названного Порядка определено, что бланк разрешения является документом строгой отчётности, имеет учётные серию и номер.
Согласно п. 10 Порядка для получения разрешения соответствующим физическим лицом в заявлении указывается: фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учётные серия и номер.
В соответствии с п. 16 Порядка для физических лиц в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; дата выдачи охотничьего билета и его учётные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.
Пунктом 19 Порядка определено, что отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях: заявитель представил заявление и прилагаемые документы, которые не соответствуют требованиям Порядка или содержат недостоверные сведения; в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов определённых пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты установлены запреты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ; орудия охоты и способы охоты, указанные в заявлении, не соответствуют международным стандартам на гуманный отлов диких животных; указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным правилами охоты; если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленная квота добычи охотничьих ресурсов либо нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов или нормы пропускной способности охотничьего угодья.
Таким образом, строгая отчётность бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установление требований к заявлениям, разрешениям и оснований для отказа в выдаче разрешений, определяет ничто иное, как то, что процедура выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов является условием правомерности использования объектов животного мира и только в пределах установленных сроков, норм, квот и лимитов. Иное означало бы бесхозяйное использование объектов животного мира, не способствующее их сохранению и естественному воспроизводству. В связи с чем допущенные при выдаче разрешений многочисленные нарушения, влекущие, в том числе согласно названному Порядку отказ в выдаче разрешений, по выводу суда, не могут быть признаны малозначительным правонарушением, поскольку не позволяют осуществлять необходимый контроль законности использования объектов животного мира.
Ссылка Паневина В.М. и его защитника Урядникова К.А. на разрешение на имя З., выданное самим административным органом на добычу охотничьих ресурсов (кабан) на землях, закреплённых за государством, в котором имеет место аналогичное нарушение при выдаче разрешения, связанное с отсутствием указания в нём нормы добычи особей, предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Паневин В.М. не предоставил на проверку путёвки, выдаваемые охотникам с разрешениями на добычу охотничьих ресурсов при осуществлении любительской и спортивной охоты за сезон охоты 2009-2010 и 2010-2011 годов, что позволяет сделать вывод об их отсутствии и нарушении п. 3 ст. 14 Федерального закона об охоте.
Паневин В.М. и его защитник Урядников К.А. сослались на то, что в обществе хранятся корешки путёвок, которые являются подтверждением её выдачи и хранятся как финансовый документ, сами путёвки не сдаются и такая обязанность нормативно не закреплена.
Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьев А.Е. в обоснование необходимости наличия путёвок сослался на п. 3 ст. 14 Федерального закона «О животном мире», п. 16 Типовых правил охоты, п.п. 2, 7 Правил добывания объектов животного мира, а также на то, что в самой форме путёвки указано на необходимость её возврата.
Статьёй 3 Федерального закона об охоте от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона об охоте, любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Закона (то есть, охотнику - физическому лицу).
Пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. №18, с изменениями, внесёнными постановлением от 25.02.2009 №171, установлено следующее.
Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведётся с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путёвкой (разрешением), выдаваемой:
общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведётся этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.
Форма путёвки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 предусмотрено, что охотник обязан вернуть путёвки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путёвки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.
В указанной части названные Типовые правила являются действующими.
Таким образом, удостоверением на право любительской и спортивной охоты в закреплённых охотничьих угодьях для охотника - физического лица служат путёвка как документ, подтверждающий наличие договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Доводы Паневина В.М. и его защитника Урядникова К.А. о том, что корешок путёвки является подтверждением её выдачи и хранится как финансовый документ, а возврат самой путёвки ничем не предусмотрен, не соответствует действительности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Паневин В.М. при создании в 2009 году в Биробиджанском охотничьем хозяйстве воспроизводственного участка «Ермак» допустил нарушение ст. 15 Конституции РФ и Положения о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утверждённого по согласованию с Главохотой РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 № 26, выразившееся в не определении площади воспроизводственного участка, в не разработке его Положения и режима, в не опубликовании решения для всеобщего сведения, как затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина.
В отношении создания воспроизводственного участка Паневин В.М. в судебном заседании пояснил, что создан он был без оснований, по аналогии с другими охотпользователями, согласился с незаконностью его создания, пояснив, что воспроизводственный участок был упразднён. Из пояснений Паневина В.М. также следует, что при рациональном хозяйствовании воспроизводственный участок не нужен, больше ущерба приносят браконьеры, у которых появилась вездеходная техника, появились дороги, достаточной мерой является надлежащая охрана и привлечение к ответственности злостных нарушителей, с просьбой о помощи общество обращалось с письмом к администрации области, так как не вправе самостоятельно составлять протоколы об административном правонарушении. Общество делает заготовку сена, но есть заключение, что это вредит животным, часть урожая покупается для подкормки, вместе с тем должным образом урожай с полей не убирается, туда идут животные, там же и браконьеры, милиция помощи не оказывает. Имеющаяся кормовая база позволяет иметь ещё большую численность особей.
Защитник Урядников К.А. указал на то, что воспроизводственные меры и воспроизводственный участок - разные понятия.
Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьев А.Е. пояснил, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Охрана животного мира прямо закреплена в Законе «О животном мире», является обязанностью охотпользователя и должна осуществляться его силами путём привлечения охотоведов, сторожей, егерей. Само по себе создание воспроизводственного участка является правильным, однако создан этот участок был с нарушением требований закона, а затем, вместо устранения допущенных нарушений, был ликвидирован.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 2 заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 70 Закона об охоте до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Суд не установил наличие нормативных правовых актов, отменяющих Положение о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утверждённое по согласованию с Главохотой РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 № 26.
Кроме того, оспаривая привлечение к административной ответственности за неисполнение требований названного Положения, как противоречащего действующему законодательству, вместе с тем, из пояснений Паневина В.М. в судебном заседании и самой жалобы, поданной в суд ЕАО, следует, что воспроизводственный участок «Ермак» был создан с нарушением требований законодательства и это нарушение устранено путём его упразднения.
Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение ст. 47 Федерального закона об охоте Паневин В.М. не осуществляет надлежащие меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих животных проведением биотехнических мероприятий. Производя в охотхозяйствах выкладку кормов, не учитывает «Нормативы основных биотехнических мероприятий», утверждённые заместителем начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при совете Министров РСФСР в 1986 году и «Основные виды биотехнических мероприятий, рекомендуемые для проведения в охотничьих угодьях ассоциации «Росохотрыболовсоюз», утверждённые постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 11.12.1985 № 45, в связи с чем количество проведённых биотехнических мероприятий ниже норм, в результате чего численность по изюбру, кабарге, медведю, колонку, зайцу, лисице, ондатре, лосю ниже численности по сравнению с численностью объектов животного мира, переданной в использование.
Паневин В.И и его защитник Урядников К.А. пояснили в этом отношении, что при подсчёте численности особей было взято количество на 1998 год, хотя в 1999 году территория, предоставленная обществу сократилась, однако это учтено не было. Протоколы обследования охотничьего хозяйства «ООиР ЕАО» не соответствуют действительности, так как была зима, доехали туда, куда смогли доехать по дороге на автомобиле, потому Паневин В.М. и не подписал эти протоколы. Нормативы и Основные виды биотехнических мероприятий являются научными рекомендациями, по пояснению Паневина В.М. - применительно к стойловым животным, а установление их исполнение в качестве обязательных требований является нарушением ст. 17 Федерального закона «Об общественных объединениях», то есть вмешательством во внутреннюю деятельность общественной организации.
Представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьев А.Е. по этому поводу пояснил, что Протоколы обследования охотничьего хозяйства Паневин В.М. сам отказался подписать, численность животных предоставило само общество и, как оказалось, их число уменьшилось. При необходимости, число животных в настоящее время можно пересчитать.
Согласно исследованным документам площадь закреплённых за «ООиР ЕАО» охотничьих угодий в 1998 году составляла 1553,6 тыс. га, с апреля 1999 года эта площадь стала равной 1232,4 тыс.га. Вместе с тем, как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении это существенное обстоятельство, влияющее на количество животных в плане поддержания и увеличения их численности в пределах предоставленной территории, учтено не было, численность животных основана на данных, предоставленных самом обществом. В связи с чем нарушение Паневиным В.М. ст. 47 Закона об охоте и неосуществление надлежащих мер по подержанию и увеличению численности охотничьих животных подтверждения не нашло.
В отношении доводов жалобы применительно к ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд констатирует, что должностными лицами Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО проводилась проверка фактов, а не проверка деятельности общества.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьёй 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нём делается соответствующая запись (ч.5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ч. 6).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить физическое лицо о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать установленные законом права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что несущественными является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации указанным лицом, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Протокол опроса свидетеля Ж. от 24.01.2011, как и запись в протоколе об административном правонарушении подтверждает тот факт, что Паневин В.М. был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.01.2011 в 15 часов 40 минут, то есть непосредственно перед составлением протокола.
Как пояснил Паневин В.М., что не отрицалось представителем Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Дементьевым А.Е., 24.01.2011 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях как в отношении самого Паневина В.М., так и в отношении «Общества охотников и рыболовов ЕАО».
По выводу суда, такого рода уведомление не может являться надлежащим извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не обеспечивало ему возможность воспользоваться предоставленными ему правами.
Другие данные о вручении Паневину В.М. извещения о дате, времени и месте составления протокола отсутствуют.
В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2010 № 20 указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с материалами дела ознакомлено. Вместе с тем установлено, что сопроводительным письмом от 24.01.2011 акт проверки общества с приложением ряда документов были направлены в адрес общества 25.01.2011, получены 09.02.2011.
В дополнение к доводам жалобы Паневин В.М. пояснил, что в дату рассмотрения протокола об административном правонарушении 07.02.2011 заболел, о чём по телефону <...> уведомил взявшую трубку женщину. В подтверждение своих доводов Паневин В.М. представил больничный лист с 07.02 по 11.02.2011.
Судом было установлено, что телефон с <...> находится в пользовании начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Феоктистова А.Н. и специалиста Булатовой М.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Булатова М.А., не смогла с достаточной достоверностью вспомнить, тем самым подтвердить или опровергнуть доводы Паневина В.М. о том, что он предупреждал по телефону о своём заболевании в день рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Согласно справке ОАО «Ростелеком», с указанных суду Паневиным В.М. телефонов <...> на номер <...> не зафиксировано исходящих звонков.
Паневин В.М. заявил, что мог позвонить на другой телефон Управления.
Все возникшие сомнения суд трактует в пользу Паневина В.М.
В соответствии с нормами ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд приходит к категоричному выводу о нарушении административным органом и требований ст. 29.7 КоАП РФ.
Установленные при судебном разбирательстве нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и не проверенные судом первой инстанции, влекут за собой отмену постановления о назначении административного наказания № 20 от 07.02.2011 и решения судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.03.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 07.02.2011 должностным лицом административного органа, отмена этого постановления влечёт за собой истечение срока давности.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО от 07.02.2011 №20, которым Паневин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 и ст. 7.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов