Судья <...>
Дело № 7/1 - 21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.
с участием:
защитника: Панькиной О.И.
представителя УФАС по ЕАО: Кочнова В.А.
прокурора: Казаковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солтуса С.В. на решение Биробиджанского городского суда от 15 марта 2011 года по жалобе Солтуса С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 17.02.2011 Солтус С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Солтус С.В., подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление,а производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского городского суда от 15.03.2011 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 17.02.2011 в отношении Солтуса С.В. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ было оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Солтус С.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись на норму статьи 22 ч.3 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующую размещение заказа путём проведения торгов в форме конкурса. Однако, утверждённая им документация касалась размещения заказа путём проведения торгов в форме открытого аукциона. Суд не применил норму материального права, закрепляющую требования к документации об аукционе, которой положено руководствоваться при её утверждении, а также норму, указанную в главе 3 «Размещение заказов путём проведения аукциона» закона № 94-ФЗ, которую он нарушил при утверждении документации об аукционе. Более того, в мотивировочной части решения суд указал на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает, что выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечёт наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, положения статьи 7.30 КоАП РФ не могут содержать запреты, эти запреты, устанавливаются нормами материального права, в данном случае Федеральным законом о размещении заказов. Поскольку работы, указанные в аукционной документации являются одной составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции, то объединение их в один лот представляется правомерным. Требования к формированию одного лота не носят персонифицированного характера, распространяются на всех возможных участников аукциона, поэтому такие требования не могут создавать препятствия для участия в размещении заказов и развитии добросовестной конкуренции. Полагает, что судом надлежащим образом не был установлен круг должностных обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу. Также, обращает внимание на то, что суд не смог окончательно определить правовой статус Панькиной О.И., участвующей при рассмотрении административного дела на основании доверенности.
В судебном заседании защитник Солтуса С.В. - Панькина О.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Прокурор Казакова О.Н. указала на необоснованность жалобы Солтуса С.В. и пояснила, что её доводы основаны на констатации технических ошибок и опечаток, допущенных судом при изготовлении текста решения. Однако данные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) - Кочнов В.А. просил жалобу Солтуса С.В. оставить без удовлетворения, а решение Биробиджанского городского суда - без изменения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
По правилам статьи 1.5 п.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из Постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 17.02.2011 следует, что должностное лицо - первый заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Солтус С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Как следует из содержания указанного Постановления, в вину Солтусу С.В. было вменено то, что в составе одной процедуры размещения заказа, он, как должностное лицо, представляющее заказчика, потребовал исполнения работ разных по своим техническим и функциональным характеристикам, отличающихся друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на результат работ, не являющихся однородными по своему потребительскому назначению и взаимозаменяемыми. Следовательно, он, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ - 94) и п.3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» включил в предмет аукционной документации в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы.
В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Однако, в материалах настоящего административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Солтуса С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ отсутствуют.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в августе 2010 г. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» была начата процедура размещения заказа на выполнение работ по объекту « Строительство школы на 1000 мест по <...> в <...>» (дополнительные работы) путем проведения торгов в форме открытого аукциона.
18.08.2010 года первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Солтусом С.В. была утверждена документация о размещении вышеуказанного муниципального заказа, согласно которой предметом муниципального контракта являлось: «Строительство школы на 1000 мест по <...> в <...>» (дополнительные работы). Максимальная цена контракта была определена в <...> рублей.
В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по вышеуказанному объекту в один лот были объединены 82 наименования работ, отнесенных к выделенным заказчиком группам:
- устройство баскетбольной площадки на территории бассейна (работы с № 1 по № 24);
- локально-вычислительная сеть (работы с № 25 по № 40);
- адресная охранно-пожарная сигнализация (работы с № 41 по № 66);
- видеонаблюдение (работы с № 67 про № 78);
- пусконаладочные работы (работы с № 79 по № 82).
Рассматривая вопрос о нарушении Солтусом С.В. норм материального права, влекущих возможность привлечения его к административной ответственности, суд ошибочно применил статью 22 ФЗ-94, регламентирующую содержание конкурсной документации и не рассмотрел действия должностного лица относительно нарушения им статьи 34 этого же закона, регламентирующей содержание аукционной документации.
Вместе с тем, ни в статье 34 ФЗ-94, ни в ст.17 ч.3 ФЗ «О защите конкуренции», нарушение которых вменяется Солтусу С.В. в оспариваемом им постановлении, не раскрывается такое юридически значимое понятие как технологическая и функциональная связь работ, определяемых заказчиком в составе одного лота.
В статье ст. 17 ч.3 ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Статьёй 34 п.2 ФЗ -94 предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Толкование судом обозначенных выше юридически значимых понятий через призму определений, содержащихся в толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, а также с использованием ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» представляется юридически необоснованным.
Ссылка суда и руководителя УФАС по ЕАО на положения п 6.1 ст. 10 ФЗ-94 об одноименных работах юридически несостоятельна, поскольку отождествление понятий «одноимённые работы» и «технологическая и функциональная связь работ, определяемых заказчиком в составе одного лота» в данном случае недопустимо.
В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию, относится к одному виду деятельности.
Установленные по делу обстоятельства, в совокупности с предметом муниципального заказа - дополнительные работы по строительству школы и анализом содержания технического задания на выполнение этих работ, свидетельствуют о наличии их функциональной связи, учитывая, что конечной целью муниципального заказа является ввод в эксплуатацию объекта строительства - школы на 1000 мест по <...> в <...>.
Данный вывод указывает на отсутствие в действиях Солтуса С.В. объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение Биробиджанского городского суда от 15.03.2011 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Жалоба Солтуса С.В. на Постановление УФАС по ЕАО от 17.02.2011 года подлежит удовлетворению, Постановление УФАС по ЕАО от 17.02.2011 - отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении Солтуса С.В. по статье 7.30 ч.4 КоАП РФ в порядке статьи 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года по жалобе Солтуса С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 17.02.2011 о привлечении Солтуса С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратитьза отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Солтуса С.В. считать удовлетворённой.
Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.