Судья <...>
Дело № 7/1-23/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С.Ф. с участием защитника Верихова К. Ю., представителя управления экономики правительства ЕАО Головатой Н. Ю. рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, - Погореловой О.С. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 21 февраля 2011 года заместитель директора по финансово-экономической работе Государственного общеобразовательного учреждения «Биробиджанский медицинский колледж» (далее ГОУ «БМК») Погорелова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 года, вынесенным по жалобе Погореловой О.С., указанное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе Погорелова О.С. ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО и судебного решения. Свои доводы мотивирует тем, что нарушений закона при рассмотрении котировочных заявок допущено не было. В запросе котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «БМК» имелось указание на то, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с приложением № 1 к запросу котировок, содержащим образец котировочной заявки. Согласно п. 4 данного образца в котировочной заявке должна была быть указана «Цена работ с указанием сведений о включённых (не включённых) в неё расходах: (Прилагаемая смета)». Однако несоответствие такого требования п. 5 ст. 44 Закона № 94-ФЗ образует самостоятельный состав административного правонарушения. Указанный п. 4 котировочной заявки был сформулирован заказчиком и таким образом, что исключало его однозначное толкование, при этом, содержащиеся в нём, требования заказчика в установленном законом порядке незаконными не признавались. При таких обстоятельствах она, как член котировочной комиссии не имела права рассматривать котировочную заявку через соответствие её требованиям п. 5 Закона № 94-ФЗ, так как не наделена на это полномочиями, а была обязана рассмотреть её на предмет соответствия установленной заказчиком формы, что полностью соответствует пп. 1, 2, 3 вышеуказанного Закона.
На рассмотрение жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности, - Погорелова О.С. не явилась. О дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Суд, выслушав мнение сторон, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Погореловой О.С..
Заслушав защитника Верихова К. Ю. в поддержку доводы жалобы, представителя управления экономики правительства ЕАО Головатой Н. Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на монтаж пожарной сигнализации котировочной комиссией к участию в запросе котировок в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005г.) были допущены заявки, несоответствующие требованиям котировочной документации и законодательства.
Так, согласно извещению № 1 ГОУ «БМК» о размещении государственного заказа путём запроса котировок котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с приложением № 1 к запросу котировок.
В соответствии с п. 4 этого приложения цена работ в котировочной заявке должна быть прописана с указанием сведений о включённых (не включённых) в неё расходах, с требованием приложения сметы.
Однако, в заявках ООО «1» и ООО «2» цена работ с указанием требуемых в извещении сведений о включённых (не включённых) в неё расходах не прописана.
Приложенные же к данным котировочным заявкам сметы с расчётами стоимости работ не могут восполнить допущенные нарушения закона, поскольку главой 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., регулирующей размещение заказов путём запроса котировок, такая возможность дополнения либо замены котировочной заявки сметой или иным подобным документом не предусмотрена.
Кроме того локально-сметный расчёт (смета), приложенный ООО «2» к котировочной заявке также не содержит всех сведений, предусмотренных извещением о включённых (не включённых) в цену работ расходах.
Таким образом, данные заявки, не соответствующие запросу котировок, были поданы с нарушением требований п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и на основании ч. 3 ст. 47 данного Закона не должны были рассматриваться котировочной комиссией, а подлежали отклонению.
Однако согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 21 мая 2010 года, они были необоснованно допущены к рассмотрению и оценке котировочной комиссией ГОУ «БМК», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ответственность за которое законом возложена на лиц, осуществляющих функции члена котировочной или единой комиссии.
При таких обстоятельствах Погорелова О.С., являющаяся на основании приказа директора ГОУ «БМК» № 13 от 29 января 2010 года членом единой комиссии по проведению закупок для нужд колледжа, обоснованно была признана виновной в допущенных нарушениях законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и правомерно привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение.
Вина Погореловой О.С. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно извещением № 1 о размещении государственного заказа путём запроса котировок на монтаж пожарной сигнализации в ГОУ «БМК»; протоколом № 1 от 21.05.2010 г. о рассмотрении котировочных заявок; актом проверки № 7 от 03.11.2010 г. о выявленном нарушении закона; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 г.; приказом директора ГОУ «БМК» № 13 от 29.01.2010 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Действия Погореловой О.С. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание определено в соответствии с законом.
Оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 21 февраля 2011 года и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 года в отношении Погореловой О.С. о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 21 февраля 2011 года и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 марта 2011 года о привлечении Погореловой О.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Погореловой О.С. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда