Дело № 7/1-55/2012

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 октября 2012 г.                                                                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Мудрая Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2012 года, принятое в отношении администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в ЕАО от <дата> администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования ответственность, за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2012, принятым по жалобе администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», указанное постановление отменено в связи с нарушением правил подведомственности, административное дело возвращено в управление Росприроднадзора по ЕАО на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением,20.09.2012управление Росприроднадзора по ЕАО подало жалобу, в которой просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2012 отменить, а также восстановить срок на обжалование решения судьи.

В жалобе указало на неправильное применение судьей положений ст. 23.1 КоАП РФ, регулирующих вопросы подсудности и подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. По мнению заявителя, должностное лицо управления Росприроднадзора по ЕАО вправе было самостоятельно вынести постановление по данному делу. Рассмотрение дела районным судом могло иметь место в случае передачи его в суд органом или должностным лицом на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители управления Росприроднадзора по ЕАО Асанов Н.В. и Пчелин В.С. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали, просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2012 отменить. Считают, что постановление о привлечении администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» к административной ответственности должностным лицом управления Росприроднадзора по ЕАО вынесено в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление управления Росприроднадзора по ЕАО подведомственно Арбитражному суду.

Представитель администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Папулова А.О. не возражая против восстановления срока для обжалования решения суда, с жалобой управления Росприроднадзора по ЕАО не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда от 07.09.2012 оставить без изменения. По существу пояснила, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Из ходатайства заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО <...> о восстановлении срока на подачу жалобы следует, что срок ими пропущен, в связи с возвратом Биробиджанским районным судом ЕАО их жалобы и повторной её подачей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено 07.09.2012, жалоба на указанное решение суда поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 14.09.2012, то есть в пределах установленного законом срока. 17.09.2012 возвращена заявителю, в связи с не приложением к жалобе документа, подтверждающего полномочия представителя на её подписание, и повторно подана 20.09.2012. С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, необходимым ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Материалами административного дела установлено, что <дата> государственным инспектором РФ по охране природы в ЕАО Пчелиным В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» и проведении административного расследования. <дата> по окончании административного расследования тем же государственным инспектором составлен протокол            № <...> об административном правонарушении и <дата> вынесено постановление о привлечении администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Указанная позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

По смыслу приведённых выше положений определение подведомственности районному суду дела об административном правонарушении, указанного в ч. ч. 1, 2 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, не обуславливается наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд. Рассмотрение такого административного дела в силу выше указанных правовых норм относится подведомственности только районного суда.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено в форме административного расследования, а также учитывая, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, что в силу        абз. 2 ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ является исключительной прерогативой суда, судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подведомственности данного дела районному суду.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» на постановление управления Росприроднадзора по ЕАО подлежала рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, указанная жалоба правомерно рассмотрена судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2012 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2012 года, принятое в отношении администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО         Н.Г. Мудрая