Дело № 7/1-56

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2012 года                                                                        г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Митрофанова И. А. <...>

по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 31 июля 2012 года о привлечении Митрофанова И.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а жалоба Митрофанова И.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 31 июля 2012 года Митрофанов И.А. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение выразилось в невыполнении Митрофановым требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 26.07.2012 в 09 часов 20 минут в районе дома № 10 по пер. Театральному в г. Биробиджане. При указанных обстоятельствах, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, он остановил транспортное средство в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) в зоне действия указанного знака, при высадке пассажира.

Митрофанов И.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО                        с жалобой на это постановление.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Митрофанова - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Митрофанов И.А., полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена представленными материалами, просит отменить решение суда. Свои доводы мотивирует тем, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля К., а также данным справки директора такси «<...>», подтвердившего наличие в утренние часы ряда вызовов у К., в том числе и на пер. Театральный. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове второго сотрудника ДПС М. и свидетеля В..

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанова И.А., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, либо исключающие производство по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции привлечённый к административной ответственности Митрофанов И.А. пояснил, что он остановился на запрещающий знак «Остановка запрещена», так как перед ним остановился грузовик, а по полосе встречного движения проезжала машина такси, и он ждал, чтоб её пропустить. Именно в это время пассажир с ним рассчитался и вышел из автомобиля. Для подтверждения своих доводов он нашёл водителя этой машины такси, которым оказался ранее ему не знакомый К. и пригласил его в судебное заседание в качестве свидетеля, чтоб он сообщил суду известные ему обстоятельства указанных событий.

Из пояснения сотрудника ДПС ГИБДД Г., также данных в суде первой инстанции следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Митрофанова И.А. время, он вместе со своим напарником М. осуществляли патрулирование на автомобиле «С.» серебристого цвета, который невозможно спутать с автомобилем отечественного производства марки «Д.», на чём настаивал свидетель К. (заявивший также, что автомобиль ДПС был белого цвета). Двигались они при этом именно по пер. Театральному со стороны ул. Шолом-Алейхема, когда увидели, что за перекрёстком на пер. Театральном автомобиль такси остановился возле здания суда из которого вышел пассажир. Так как в данном месте установлен знак «Остановка запрещена» и имеется жёлтая линия разметки, то для пресечения выявленного административного правонарушения они включили на своём автомобиле проблесковые маячки, СГУ и проследовали к данной машине такси, которая, высадив пассажира, стала объезжать, стоявший перед ней грузовой автомобиль с надписью «Аварийная». При этом, какого-либо другого автомобиля такси им на пути не встретилось. Водитель Митрофанов также не говорил им, что ему пришлось остановиться вынужденно, поскольку не мог проехать между грузовиком и встречным такси.

Свидетеля К. суду первой инстанции сообщил, что он в утреннее время 26.07.2012 он выезжал с пер. Театрального 10 в сторону пр-та 60 лет ССР и видел, что встречная машина такси пропускала его около входа в здание суда, так как на пути её движения стояла «аварийка». Остановившись на перекрёстке, он продолжил движение в сторону старого моста, когда увидел движущийся ему на встречу автомобиль ДПС отечественного производства марки «Д.», который стал поворачивать к зданию суда.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, охватывается положениями ст. 12.16 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями.

Частью четвёртой ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993(в редакции от 19.07.2012) «О правилах дорожного движения» знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» относится к группе запрещающих знаков, и запрещает водителям, управляющим транспортными средствами, производить остановку и стоянку в зоне его действия.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Устанавливая в действиях Митрофанова наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО руководствовался указанными положениями закона, а также исходил из протокола об административном правонарушении (л.д. 7), в котором зафиксированы все эти обстоятельства, и рапортов сотрудников ГИБДД.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости отражённых в нём сведений, у суда не было.

При этом доводы Митрофанова И.А. о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению им этих требований закона, были полно и всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции в своём решении привёл мотивы, по которым справка директора такси «<...>» не может свидетельствовать о невиновности Митрофанова И.А. в совершённом им правонарушении. Поскольку данные содержащиеся в ней, не свидетельствуют о том, что свидетель К. находился непосредственно по пер. Театральному 10 именно в 9.20ч. 26 июля 2012года.

Суд также привёл мотивы, на основании которых показания свидетеля К. признаны им недостоверными и, по мнению суда, даны с целью помочь Митрофанову И.А., также являющемуся водителем такси, избежать административной ответственности.

Эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях двух сотрудников ГИБДД, один из которых был допрошен в судебном заседании, а также на показаниях самого Митрофанова И.А. и представленных им же фотографиях, которые соответствуют показаниям сотрудников ГИБДД о марке и цвете патрульного автомобиля.

Все эти доказательства опровергают показания свидетеля К. о том, что он находился на месте происшествия именно при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении Митрофанова И.А., как и тот факт, что он и видел момент выявления сотрудниками ГИБДД нарушения со стороны последнего. Поскольку не только цвет и марка патрульного автомобиля, но и маршрут его движения к пер. Театральному 10, о которых сообщил свидетель К., не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не было удовлетворено ходатайство Митрофанова И.А. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС М. и свидетеля В., не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Поскольку, во-первых, Митрофанов И.А. не мотивировал своё ходатайство, для какой цели необходимы данные свидетели, объяснения которых имеются в представленных материалах. А во-вторых, содержание их объяснений и рапорта М., в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат им. А именно: показаниям инспектора Г., данным протокола об административном правонарушении и рапортам сотрудников ДПС.

Кроме того, объяснение, отобранное у свидетеля В.., в полной мере соответствует и показаниям самого Митрофанова И.А., относительно видимых обстоятельств исследуемых судом событий, не принимая во внимание причины по которым Митрофанов И.А. остановился в указанном месте и на которые обращал внимание суда.

Поэтому представленное в материалах дела объяснение В. никоим образом не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Митрофанова И.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом определены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2012 года в отношении Митрофанова И. Михайловича по делу об административном правонарушении, по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а жалобу Митрофанова И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Д.А. Добробабин