Дело № 7-23/2011

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 г.                                                                              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дранниковой Л.И.,

представителя УФАС по ЕАО - Кудренко Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Болдышева В.Н., <...> работающего главой администрации Октябрьского муниципального района,

по жалобе руководителя УФАС по ЕАО Лунёва А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Болдышева В.Н.                     в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении                 от 22 апреля 2011 г., составленному руководителем УФАС по ЕАО           Лунёвым А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, главой администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Болдышевым В.Н. заключён договор <...> от 11 января 2010 г. страхования автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» в нарушение положений Федерального закона              от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд ЕАО руководитель УФАС по ЕАО Лунёв А.А. просит постановление судьи отменить, мотивируя со ссылкой на нормы законодательства и судебную практику тем, что срок привлечения Болдышева В.Н. к административной ответственности начал исчисляться         со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, то есть с 29.11.2010.

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО Кудренко Н.Н. жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дранникова Л.И. с жалобой не согласилась, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности Болдышева В.Н. истёк. Помимо того, представив суду распоряжение о командировке и доверенность, пояснила, что решение антимонопольной службы и предписание вынесены в отношении администрации муниципального образования, а не его главы, которые получены не были, протокол                      об административном правонарушении составлен в отношении главы муниципального образования, прибывший на составление протокола представитель главы допущен антимонопольной службой не был со ссылкой на не надлежаще оформленную доверенность, которая, между тем, была выдана в соответствии с Уставом муниципального образования.

Представитель УФАС по ЕАО Кудренко Н.Н. подтвердила данные обстоятельства со ссылкой на то, что Болдышев В.Н. был уведомлён о составлении протокола в отношении его, а прибывший на составление протокола представитель не был допущен, поскольку посчитали, что доверенность оформлена не надлежащим образом.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                 Болдышев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, со слов защитника находится на совещании. Суд с учётом аналогичного мнения явившихся лиц счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения представителя УФАС по ЕАО Кудренко Н.Н., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дранниковой Л.И., суд пришёл к выводу о том, что постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению           дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности             ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 49 и 52 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение комиссии антимонопольного органа является актом правоприменения административного органа, который вступает в силу с момента изготовления решения комиссии в полном объёме.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлены специальные правила исчисления начала течения срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, а потому иное толкование положений КоАП РФ и положений Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в этом отношении приводит                         к нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из положений ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в частности ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации - по данному делу с 29 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из материалов дела и доводов участвовавших в рассмотрении дела лиц подлежат проверке и обстоятельства соблюдения административным органом прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в частности в отношении реализации его права на защиту путём участия защитника в составлении протокола об административном правонарушении и связанных с этим иных прав, предусмотренных КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу приведённых выше оснований, решение судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Болдышева В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд ЕАО на новое рассмотрение другим судьёй.

Жалобу руководителя УФАС по ЕАО Лунёва А.А. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО                                                                                А.Н. Дроботов