Дело № 7-26/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С.Ф.,

с участием защитника Сухомлинова С.Ю.,

представителя ОФМС России по ЕАО Александровой Н.В.,

рассмотрев ходатайство защитника Голубева Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ван Синью,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 года гражданин КНР Ван Синью признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В установленный законом срок данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходатайстве, поданном вместе с жалобой на постановление судьи, защитник Голубев Р.Г. просит восстановить срок обжалования судебного решения, ссылаясь на то, что переводчик при рассмотрении административного дела не перевела Ван Синью информацию о его праве на обжалование постановления и о сроках обжалования, он (защитник) смог ознакомиться с материалами дела только 06 июля 2011 г., предыдущие жалобы не были рассмотрены в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия защитника. Эти обстоятельства не позволили в установленный срок обжаловать постановление судьи.

На рассмотрение дела лицо, привлечённое к административной ответственности, - Ван Синью не явился в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации. Защитник Голубев Р.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил назначить его после 24 августа 2011 г., в связи тем, что он выехал за пределы г. Биробиджана.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против разбирательства по жалобе в отсутствии указанных лиц, суд признал это возможным, учитывая, что данная категория дел подлежит рассмотрению в течение суток (ч. 3 ст.30.5 КоАП РФ), при этом права лица, привлечённого к административной ответственности нарушены не будут, так как в рассмотрении жалобы участвует защитник последнего Сухомлинов С.Ю. Таким образом, ходатайство защитника Голубева Р.Г. об отложении судебного заседания остается без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Сухомлинова С.Ю., просившего восстановить срок на подачу жалобы, представителя ОФМС Александровой Н.В., возражавшей против этого, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановления срока на обжалования не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела копия постановления Ван Синью была вручена 18 февраля 2011 г., жалоба на это решение от защитника Голубева Р.Г. поступила только 11 августа 2011 г. то есть почти через 6 месяцев после его вынесения.

При этом, указанные в ходатайстве защитника Голубева Р.Г. причины пропуска срока подачи жалобы, не могут служить основаниями для его восстановления.

Доводы защитника о том, что Ван Синью не мог своевременно подать жалобу, поскольку переводчик не разъяснил ему на китайском языке возможность и срок обжалования судебного решения, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что в день вынесения постановления суд вручил Ван Синью его копию, переведенную на китайский язык, в резолютивной части которой указан порядок и сроки обжалования данного решения. Следовательно, эти права лицу, привлеченному к административной ответственности, были сообщены, и поэтому Ван Синью имел реальную возможность принесения соответствующей жалобы в установленный законом срок.

Не может являться основанием для восстановления этого срока и то обстоятельство, что Голубев Р.Г. лишь 06 июля 2011 г. ознакомился с материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ван Синью разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе и на приглашение защитника. Однако он помощью защитника не воспользовался, в судебном заседании Голубев Р.Г. в качестве защитника не участвовал. Только 29 июня 2011 г., то есть уже после истечения срока на обжалование судебного решения, от Голубева Р.Г., обозначившего себя в качестве защитника, при отсутствии у него надлежащим образом оформленной доверенности, поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено.

Предыдущие обращения Голубева Р.Г. с жалобами на постановление суда, которые не были рассмотрены по существу, также не является основанием для удовлетворения ходатайства. Эти жалобы подавались им уже после истечения срока обжалования. К тому же у него отсутствовали полномочия на участие в деле в качестве защитника, поэтому он не вправе был их подавать.

Никаких препятствий для более раннего вступления в дело в качестве защитника, надлежащего оформления своих полномочий, и направления жалобы в установленный законом срок у Голубева Р.Г. не имелось. Поэтому указанные причины пропуска им срока на обжалование судебного решения уважительными признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство защитника Голубева Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ван Синью.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья суда ЕАО                                                                                               С.Ф. Сегеда