Судья <...>

Дело № 7-3 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Биробиджан                                          13 марта 2012 года

Судья суда ЕАО Слободчикова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухтулова О. В. <...> года рождения, проживающего в <...>, <...> на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2011 Мухтулов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухтулов О.В. обратился в суд с жалобой, свои доводы мотивировал тем, что отсутствовало событие административного правонарушения, транспортным средством он не управлял. Суд не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, в <...>, не уведомил о дне и времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на участие в судебном заседании и на защиту.

В судебное заседание Мухтулов О.В., потерпевшая Гусева Е.П., представитель ОГИБДД УМВД России по ЕАО не явились, согласно телефонограммам о дне и времени рассмотрения дела уведомлены.

Представитель Мухтулова О.В. Латышев А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил суду дополнения к жалобе. Дополнительно пояснил, что суд при рассмотрении дела непосредственно доказательства не исследовал, так как выводы о виновности сделал на основании копий документов, не сравнив их с оригиналами и не заверив их, что также является основанием для отмены постановления судьи.

Подтвердил, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Мухтулову О.В. Кто мог управлять транспортным средством <...> Мухтулову О.В. неизвестно, с заявлениями в органы полиции об угоне транспортного средства он не обращался, нотариально заверенная доверенность на право управления транспортным средством другому лицу им не выдавалась.

Считает, что объяснением свидетеля ФИО1, утверждавшей, что <...> в <...> часов <...> минут автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> управлял парень, представившийся «ФИО7», тогда как Мухтулова зовут «О.», подтверждается отсутствие вины Мухтулова О.В. в совершении административного правонарушения. Другие доказательства управления транспортным средством Мухтуловым О.В. в период совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя Латышева А.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством от 1 года до 1 года 6 месяцев или административный арест до 15 суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с мета) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела по результатам административного расследования <...> инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Мухтулова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <...> в <...> час <...> минут на ул. <...> в <...>, ЕАО, Мухтулов О.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Гусеву Е.П. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой, составленной к нему, рапортом ст. инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО, рапортом ст. полицейского ОВО при УМВД от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Мухтулову О.В., на автомобиле имеются повреждения в виде деформации переднего капота и треснутой передней декоративной решетки радиатора, объяснениями потерпевшей об обстоятельствах наезда на нее.

Довод жалобы о том, что Мухтулов О.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, событие административного правонарушения отсутствует, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств передачи права управления транспортным средством другому лицу или незаконного выбытия транспортного средства из владения Мухтуловым О.В., а также получения повреждений автомобиля при других обстоятельствах судом не установлено. Мухтуловым О.В. таких доказательств также не представлено.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание объяснение свидетеля ФИО1 как доказательство невиновности Мухтулова О.В.

Доводы жалобы о нарушении ч.2 ст.25.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 23), свидетельствующая о том, что Мухтулов О.В. был лично извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2011.

Согласно ч.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» закреплено, что для дел, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что водитель автомобиля с места происшествия скрылся, вынесено определение № № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое проводилось отделом ГИБДД УМВД России по ЕАО.

При таких обстоятельствах выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие Мухтулова О.В. и о рассмотрении дела судьей Биробиджанского районного суда ЕАО являются обоснованными и требованиям закона не противоречат.

Не вынесение судьей при рассмотрении дела определения по ходатайству Мухтулова О.В. не является существенным нарушением процессуальных требований, являющихся в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления. Рассмотрение данного дела исключало альтернативную подсудность.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном рассмотрении дела, представленного в копиях документов, так как по одному факту дорожно-транспортного происшествия одновременно возбуждены два дела об административных правонарушениях по ст. 12.27 ч.2 и по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваемые отдельно, соответственно все документы в обоих делах не могли быть представлены в виде подлинников. Копии документов заверены надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в них, у суда не имеется.

Действия Мухтулова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление о привлечении Мухтулова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Порядок составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мухтулову О.В. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется его подпись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ

                                                  Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2011, вынесенное в отношении Мухтулова О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухтулова О.В. без удовлетворения.

Судья :                                                                          М.Е. Слободчикова