Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года                                                                            г.Биробиджан

     Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А., с участием лица, привлечённого к административной Молдованова Л.Г. и его представителя Голубева Р.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2012 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу     Молдаванова Л.Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Согласно постановлению <...> от 12.12.2011 года Молдаванов Л.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

    21.02.2012 года Молдаванов Л.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах имеется его объяснение, которое исключает его вину, а иные материалы, опровергающие его объяснение, отсутствуют.

     Несмотря на то, что в обжалуемом им протоколе имеются его подписи, что ему разъяснены сроки и порядок обжалования протокола, им пропущен срок на обжалование.

    Уважительной причиной пропуска срока обжалования явились те обстоятельства, что он проживает в посёлке <...> и у него отсутствуют достаточные знания для того, чтобы обжаловать вынесенный в отношении него протокол, а обратиться за квалифицированной юридической помощью он смог только 15.02.2012 года, что подтверждается датой оформления доверенности и просит восстановить срок на обжалование.

     Определением судьи Биробиджанского районного суда от 20 марта 2012 года ходатайство Молдаванова Л.Г. о восстановлении срока на обжалование отклонено, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

    В жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Молдаванов Л.Г. просит его отменить и указывает, что при решении вопроса об отклонении ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не учёл, что он проживает в пос.<...> и работает в должности администратора у индивидуального предпринимателя, у него отсутствуют достаточные знания для того, чтобы самостоятельно обжаловать вынесенное в отношении него постановление. Обратиться за юридической помощью он смог только 15 февраля 2012 года, когда получил отпуск на работе.

    Суд не учёл режим его работы и режим работы почтового отделения, подтверждённые справками, что препятствовало ему обратиться с жалобой.      

     Кроме того, отказ в восстановлении срока препятствует в реализации права на судебную проверку законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

     В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Молдаванов Л.Г. и его представитель Голубев Р.Г. поддержали доводы жалобы, при этом Молдаванов Л.Г. пояснил, что действительно на постановлении о привлечении к административной ответственности он поставил свои подписи о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и наказание, о том, что ему разъяснены срок и порядок обжалования, так как ему пояснили, что так будет лучше. Штраф он оплатил в течение недели, где оплачивал, уже не помнит, полагает, что отделение почты оборудовано почтовым ящиком. Других уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, кроме указанных в жалобе, у него не имеется.

     Представитель Молдаванова Л.Г. - Голубев Р.Г. также поддержал доводы жалобы и просил обратить внимание на то, что у Молдаванова Л.Г. отсутствуют достаточные знания, чтобы обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, Молдаванов Л.Г. воспитывает один малолетнего ребёнка, а привлечение к административной ответственности влечёт другие негативные последствия. Кроме того, в ответе почтового отделения не указано, что оно оборудовано почтовыми ящиками.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

     Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу ( ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении Молдаванова Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КОАП РФ вынесено 12.12.2011 года, в этот же день копия постановления вручена Молдаванову Л.Г. и он в постановлении поставил свои подписи об ознакомлении его с правами, сроках обжалования постановления, при этом наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чём также поставил свою подпись.

     В этот же день Молдаванов Л.Д. дал объяснение по поводу дорожно-транспортного происшествия и как следует из его объяснения в судебном заседании, в течение недели оплатил штраф.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Молдаванов Л.Г. знал срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд правильно признал, что у Молдаванова Л.Г. отсутствовали уважительные причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку нахождение на работе у частного предпринимателя и режим работы почтового отделения, не доказывают невозможность подачи жалобы в установленный срок, жалоба подана более чем через два месяца, а другие, уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Молдавановым Л.Г. - не указаны.

     Отсутствие достаточных знаний для того, чтобы самостоятельно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование.

     Более того, из представленных материалов следует, что Молдаванов Л.Г. после ДТП давал адекватное объяснение, знакомился и получил на руки постановление о привлечении к административной ответственности, ставил свои подписи, в том числе был ознакомлен с порядком и сроками обжалования.

     Таким образом, у Молдаванова Л.Г. отсутствовали какие-либо препятствия для реализации права на судебную проверку законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности. А доводы его представителя Голубева Р.Г. в судебном заседании о том, что из справки почтового отделения не следует, что оно оборудовано почтовым ящиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрос о наличии или отсутствии почтового ящика не ставился, наличие на иждивении у Молдаванова Л.Г. малолетнего ребёнка также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и может служить смягчающим обстоятельством при наложении взыскания.

     При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и отказе в рассмотрении жалобы законным и обоснованным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2012 года об отклонении ходатайства Молдаванова Леонида Геннадьевича о восстановлении срока на подачу жалобы и отказе в рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей от 12.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Молдаванова Л.Г. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                        Л.А.Зуева