Дело № 7-6/2012

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 г.              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухтулова О. В. по его жалобе на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

Признать Мухтулова О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 октября 2011 г. в 21 час в районе <...> в г. Биробиджане Мухтулов О.В., управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, не уступил дорогу пешеходу Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, в результате чего Г. получила телесное повреждение: <...>, влекущее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель.

По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мухтулов О.В., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Потерпевшая Г. изложенные в объяснении показания подтвердила в полном объёме.

Суд постановил указанное постановление.

Копию постановления Мухтулов О.В. согласно уведомлению получил 20 февраля 2012 г.

06 марта 2012 г. в Биробиджанский районный суд ЕАО от Мухтулова О.В. поступила жалоба, направленная почтой 01 марта 2012 г., в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Мотивируя жалобу, указывает, что не являлся водителем своего транспортного средства во время и дату, указанные в постановлении судьи, в связи с чем, отсутствовало событие административного правонарушения.

Было нарушено его право на участие при рассмотрении дела, а также не было реализовано его право на защиту, право на рассмотрение дела по месту жительства. Несмотря на заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство, дело не было направленно в г. Хабаровск, и он не имел возможности явиться в г. Биробиджан, по причине нахождения города на значительном расстоянии от его постоянного места жительства. О невозможности явиться в Биробиджанский районный суд сообщал, когда ему звонили из суда, и указывал, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника и направлении материалов дела в г. Хабаровск.

В описательно мотивировочной части суд не установил ни отягчающих, ни смягчающих вину обстоятельств, но назначил наказание, приближенное к максимальному, необоснованно отклонив наказание в виде штрафа.

Полагает, что по делу имеются как сомнения в его виновности, так и доказательства, явно указывающие на существенные процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении административного дела.

11 марта 2012 г. дело об административном правонарушении с жалобой Мухтулова О.В. поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи Биробиджанского районного суда представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Латышев А.Ю. доводы жалобы на постановление поддержал.

Представил дополнительные пояснения к доводам жалобы, в которых указал, что Мухтулов О.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Телефонограмма № <...> на л.д. № <...> не может признаваться надлежащим уведомлением, так как в ней не указано на какой номер осуществлен звонок, и кем представился абонент.

Телеграммы до Мухтулова О.В. доставлены не были.

В материалах дела нет определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Мухтулова О.В. Фактически данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля С., которая пояснила, что водителя звали Андрей.

Потерпевшая Г. просила рассматривать жалобу Мухтулова О.В. без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление судьи, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

27 октября 2011 года в 21 час в районе <...> в г. Биробиджане водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате чего Г. получила телесное повреждение: <...>, влекущее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель.

По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

Мухтулов О.В. в ходе административного расследования воспользовался своим правом и отказался давать пояснения.

Из пояснений Г., данных ею в ходе административного расследования, и подтвержденных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, установлено, что 27 октября 2011 г. в 20 часов 55 минут она вышла с работы и направилась в сторону остановки «<...>». На перекрестке улиц <...>, собравшись перейти проезжую часть <...> по пешеходному переходу, она посмотрела в разные стороны и увидела, что по направлению к ней по проезжей части движется автомобиль, который находился в районе шахматного клуба. Других машин не было. Поскольку машина была далеко, то она пошла через проезжую часть по пешеходному переходу. Подходя к середине проезжей части, около разделительного газона, увидела свет фар сo стороны шахматного клуба, и данный автомобиль её сбил, протащив несколько метров. После чего она упала на асфальт. Автомобиль остановился, из него вышли трое парней, один из которых стал вызывать скорую помощь, а двое других подняли ее и держали под руки. Прибывшая бригада скорой помощи отвезла её в больницу. (л.д. № <...>)

Схемой места дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода зафиксировано на пешеходном переходе (л.д. № <...>).

Согласно рапорту старшего инспектора дежурного ГИБДД УМВД России по ЕАО А., 27 октября 2011 г. в 21 час в районе <...> в г. Биробиджане неустановленный водитель, управляя автомобилем <...> г/н <...>, совершил наезд на пешехода Г. Неустановленный водитель бросил автомобиль и с места ДТП скрылся (л.д. № <...>).

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П., 27 октября 2011 г. примерно в 21 час на маршруте патрулирования была получена информация о ДТП в районе <...>. По прибытию на месте ДТП на стоянке, расположенной около магазина «<...>», был обнаружен автомобиль <...>, причастный к ДТП, что было установлено из пояснений очевидцев происшествия М. и К. Около автомобиля находилась С., которая была пассажиркой данного автомобиля. Через некоторое время был задержан второй пассажир данного автомобиля (л.д. № <...>).

По результатам поиска в базе данных установлено, что владельцем грузового автомобиля модели <...>, год выпуска <...> государственный регистрационный знак <...> является Мухтулов О. В. <...> г.р. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок дороги, расположенный в г. Биробиджане в <...> м от дома № <...> по <...> справа по направлению от <...> до <...> и в <...> м от дома № <...> по <...>. Данный участок имеет асфальтовое покрытие и разметку в виде «зебра», следов тормозного пути, осколков и иных следов не обнаружено. На участке, расположенном в г. Биробиджане в <...> м от здания «<...>» по <...> слева по направлению от <...> и в <...> м от проезжей части справа направлению от <...> к центру города, находился автомобиль «<...>» г/н <...>, который со слов очевидцев сбил женщину на указанном первым участке.

На капоте имеется повреждение в виде вмятины, на радиаторе имеется трещина. Также изъяты следы рук (л.д. № <...>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП имеет повреждения: деформация переднего капота, треснута передняя декоративная решетка радиатора (л.д. № <...>).

Из рапорта ст. полицейского ОВО при УМВД З. следует, что в связи с поступившей ориентировкой о совершении ДТП ими на стоянке возле ТЦ «<...>» был обнаружен разыскиваемый автомобиль <...> госномер <...>, а также при помощи собаки, которая взяла запаховый след с куртки, находившейся в автомобиле, был установлен гражданин Р., находившийся недалеко от автомобиля (л.д. № <...>).

Из объяснения Р. следует, что в г. Биробиджан он приехал вместе со своим сослуживцем, фамилию которого называть не желает, в командировку на 3 дня - до <...> Остановился он в гостинице «<...>» в номере № <...>. Вечером 27 октября 2011 г. его коллега предложил покататься на своей машине марки «<...>» госномер <...>. Он согласился, и они поехали кататься, его коллега был за рулем. Он (Р.) был выпивший и поэтому в какой-то момент уснул на заднем сидении. Проснувшись, он вышел из машины и пошел в магазин за сигаретами. Был ли кто при этом в машине, он не заметил. После его задержали сотрудники полиции (л.д. № <...>).

Актом медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение Р. (л.д. № <...>).

Согласно анкетам проживающих в гостинице Р. комната № <...> и Мухтулов О.В. комната № <...> прибыли <...>, выбыли <...> (л.д. № <...>).

Согласно результатам поиска в базе данных водительских удостоверений, водительское удостоверение <...> от <...> выдано Мухтулову О. В. <...> г.р. (л.д. № <...>).

Согласно заключению эксперта № <...>, у Г. имелось: ДТП, <...>, влекущий средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данное телесное повреждение могло образоваться в указанный срок - 27 октября 2011 г. около 21 часа (л.д.).

В соответствии со ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, включая и объяснения С., судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухтулова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Тот факт, что в своих объяснениях, С. указывает имя водителя «<...>», не опровергает выводов судьи, поскольку из показаний С. следует, что она до поездки в автомобиле водителя и пассажира не знала, а соответственно, имя водителя ей достоверно известно не было.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Латышева А.Ю. о ненадлежащем извещении Мухтулова О.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом, ввиду отсутствия в телефонограмме номера, на который производился телефонный звонок секретарём суда, и указания кем представился абонент, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания телефонограммы следует, что о месте и дате рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде сообщалось Мухтулову О. В..

В телефонограмме указано, что после сообщения он бросил трубку и в дальнейшем с <...> по <...> на звонки не отвечал (л.д. № <...>).

Также в телефонограмме указан телефон, с которого секретарь суда звонил Мухтулову О.В.

Другой телефонограммы из Биробиджанского районного суда, предшествующей судебному заседанию, в материалах дела нет.

В тоже время в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Мухтулов О.В. указал, что когда ему звонили из суда, то он сообщил, что не может явиться в Биробиджанский районный суд и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника и направлении материалов дела в г. Хабаровск.

Что указывает на получение им телефонограммы суда.

Кроме того, в своих объяснениях сотруднику ГИБДД Мухтулов О.В. сообщил, что он зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, <...>, а фактически проживает по адресу: г. Хабаровск, <...>.

По обоим адресам ему направлялись телеграммы.

Однако, согласно сообщению дежурного телеграфиста адресат за телеграммой, направленной <...> по адресу: г. Хабаровск, <...>, по извещению о ней не является.

Телеграмма, направленная Мухтулову О.В. по адресу: г. Хабаровск, <...> согласно уведомлению экспедитора телеграфа получена сыном хозяина квартиры.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что судом приняты необходимые меры по извещению Мухтулова О.В., он надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться помощью защитника, и доводы его представителя относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Действительно в материалах дела отсутствует определение судьи о разрешении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, проживающего в г. Хабаровске, о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Вместе с тем, из определения судьи Биробиджанского районного суда от 02 февраля 2012 г. о назначении судебного заседания, видно, что судьей рассмотрено данное ходатайство. Основываясь на положениях ч.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, судья посчитал невозможным передачу дела для рассмотрения в суд г. Хабаровска по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось ГИБДД УМВД по ЕАО, расположенной в г. Биробиджане.

В соответствии с частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Соответственно, отсутствие отдельного определения, которым отклонено соответствующее ходатайство, не может быть основанием для отмены постановления судьи.

Кроме того, <...> судьей суда ЕАО рассмотрена жалоба Мухтулова О.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 27 декабря 2011 г., которым Мухтулов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 27 октября 2011 г. в 21 час 00 минут на <...> в г. Биробиджане, ЕАО, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода Г. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи суда ЕАО от 13 марта 2012 г. постановление судьи Биробиджанского районного суда оставлено без изменения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, непосредственно связанно с рассматриваемым правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанные вступившие в силу судебные акты также служат доказательством его совершения Мухтуловым О.В.

Применение меры наказания судьёй мотивировано, оно определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и оснований для её пересмотра не имеется.

С учётом изложенного, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, судья

Решил:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Мухтулова О. В. - без удовлетворения.

Судья                     А.Н. Кнепман