Дело № 7-20/2012                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2012 год                                                                                           г. Биробиджан

Судья суда ЕАО Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по ЕАО Федичкиной Е. Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2012, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,       

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2012 главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по ЕАО Федичкиной Е.Ю. в отношении юридического лица ОГКУЗ «Психиатрическая больница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОГКУЗ «Психиатрическая больница» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе на данное постановление главный специалист-эксперт Управления Росздравнадзора по ЕАО Федичкина Е.Ю. просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьёй неправильно указаны в постановлении даты принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 указано на нарушение юридическим лицом Федерального закона № 99-ФЗ, который не действовал на момент его составления.

Вывод суда о невозможности установления того, подпадают ли указанные в протоколе нарушения под действие Постановления Правительства РФ от 16.04.2012. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», является необоснованным.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ устанавливает, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В данном перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, содержатся и виды работ (услуг), осуществляемых ОГКУЗ «Психиатрическая больница» без специального разрешения (лицензии).

Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 вступило в законную силу с 01.05.2012 и действовало на момент составления протокола об административном правонарушении.

Протокол № 1 об административном правонарушении составлен 15.05.2012 в момент непосредственного выявления административного правонарушения в ходе плановой выездной проверки Управления Росздравнадзора по ЕАО в отношении ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в период с 16.04.2012 по 13.06.2012, что отражено в ч. 3 протокола.

Кроме того, данное административное правонарушение является длящимся. Однако судья в постановлении указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о времени совершения юридическим лицом административного правонарушения для установления сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Также в постановлении указано, что в протоколе не описано само событие административного правонарушения. Между тем, в ч. 4 протокола изложено, что установлено осуществление ОГКУЗ «Психиатрическая больница» по адресу: 679016, EAO, <...>, <...>, <...>, медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что подтверждается представленными в ходе проверки документами юридического лица.

Представитель юридического лица ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Глухова Л.Б. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в ходе проверки Управлением Росздравнадзора по ЕАО были выявлены факты осуществления психиатрической больницей отдельных видов деятельности без соответствующей лицензии. С 2007 года в больнице работала зубным врачом В.. Поскольку у нее не было сертификата специалиста, то нельзя было провести лицензирование данного вида деятельности. С января 2012 производилась доплата врачу-терапевту Т. за совмещение должности врача функциональной диагностики. С 2005 медстатистиком работает медсестра К., с 2009 - Ц. Ранее данные вопросы внимательно не проверялись. Из-за отсутствия денежных средств для учебы персонала деятельность осуществлялась без соответствующего разрешения.

Представитель юридического лица ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Драгунова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в протоколе Управления Росздравнадзора по ЕАО № 1 от 15.05.2012 ошибочно указана дата издания Федерального закона № 99-ФЗ, не описано, в чем конкретно заключается допущенное юридическим лицом правонарушение. Имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, вступившее в силу только с 01.05.2012. Просила постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2012 оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Росздравнадзора по ЕАО не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по ЕАО Федичкиной Е.Ю. в отношении ОГКУЗ «Психиатрическая больница» составлен протокол № 1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

18.06.2012 данный протокол с приложенными материалами поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОГКУЗ «Психиатрическая больница» за отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По мнению судьи, при составлении данного протокола допущены существенные нарушения процессуальных норм административного законодательства:

- в протоколе об административном правонарушении № 1 от 15.05.2012 отсутствуют какие-либо сведения о времени совершения юридическим лицом административного правонарушения при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в том числе для каждого вида медицинской деятельности (стоматологии, медстатистики, функциональной диагностики);

- в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение юридическим лицом законодательства, не вступившего в законную силу на момент его составления;

- в протоколе об административном правонарушении фактически не описано событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом, а также не указано, в чем выразилась объективная сторона правонарушения.

Указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу, но на стадии принятия и назначения дела к слушанию судья не расценил данные нарушения как существенные, не вернул протокол, следовательно, он должен был восполнить вышеперечисленные упущения при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, у суда имелась возможность восполнить данные упущения при рассмотрении дела. Из материалов дела и действующего законодательства можно установить, что в протоколе речь идет о нарушении ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а до издания Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 действовало Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 аналогичного содержания. Факт нарушения данного законодательства выявлен в ходе проверки, которая проводилась в определенный период времени с конкретными датами. При рассмотрении дела также необходимо было учесть, что состав указанной статьи КоАП РФ является формальным.

В связи с чем, постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.06.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2012 в отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу главного специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по ЕАО Федичкиной Е. Ю. удовлетворить.