Дело № 7-21/2012

Судья Михалёв В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 августа 2012 г.                                                                              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А.,

с участием: представителя ОФМС Александровой Н.В., представившей доверенность №1 от 10.01.2012 года,

лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Галкина О.В., в судебное заседание не явилась без уважительных причин, уведомлена надлежащим образом,

свидетелей К, и Т, личности которых удостоверены проверкой представленных в судебном заседании документов, удостоверяющих личность каждого.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) Галкиной О.В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей в <...>

по её жалобе на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июля 2012 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от             09 июля 2012 г. генеральный директор ООО <...> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Галкина О.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО <...>, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в кафе <...>, находящемся по <...>, гражданина <...> Т, <...> года рождения, не имеющего разрешения на работу.

В жалобе Галкина О.В. просит отменить постановление Биробиджанского районного суда и прекратить производство по делу, мотивируя следующим.

Судом достоверно не установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, дана ненадлежащая оценка пояснениям Т об отсутствии между ним и ООО <...> трудовых отношений. Доказательства, на которые ссылается суд, добыты с нарушением закона. Осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ проведён без участия представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении от 18 июня 2012 года составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ - не содержит данные свидетелей по делу, и в силу ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Опрос свидетелей по обстоятельствам дела об административном правонарушении, возбужденном 18 мая 2012 года, произведён 12 мая 2012 года, то есть до возбуждения данного дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Галкина О.В, будучи уведомлённой надлежащим образом. не явилась без уважительных причин, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представить ОФМС Александрова Н.В. просила постановление суда, как вынесенное законно и обоснованно, оставить без изменения. По доводам жалобы пояснила, что все действия при внеплановой проверке ОФМС ООО <...> произведены в соответствие с требованиями закона, копия распоряжения о проводимой проверке вручена инспектору отдела кадров ООО <...>, то есть юридическое лицо уведомлено о проверке и осмотре, все остальные доказательства соответствуют требования закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, либо патента, если наличие разрешения либо патента требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года в соответствии с распоряжением № 5 р/29 сотрудником ОФМС России по ЕАО была проведена внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства в помещении кафе <...>, расположенном по адресу: <...>. В результате данной проверки был выявлен гражданин <...> Т, <...> года рождения, осуществлявший в указанном кафе трудовую деятельность в качестве повара, а именно, Т изготавливал и реализовывал покупателям блюдо - шаурму.

На момент проверки Т представил патент № <...>, выданный УФМС по ЕАО <...> (л.д. 8) В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдаётся иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности по найму физических лиц на выполнений работ, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Другого разрешения на работу Т не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 659 ООО <...> находится по адресу: <...>, генеральным директором общества является Галкина О.В.. ООО <...> осуществляет два вида деятельности: основную - деятельность ресторанов и кафе; дополнительную - деятельность баров (л.д. 54-57).

В судебном заседании Т суду пояснил, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. По существу пояснил, что на момент проверки ОФМС у него были проблемы с документами и в кафе <...> он официально не работал, зарплату не получал, но периодически приходил, у него там работают родители, помогал и обучал других готовить шаурму. Не отрицает, что возможно продал шаурму свидетелю К, но не помнит этого. Его действительно привлекли к административной ответственности и он оплатил штраф.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2012 года он приобрёл шаурму в кафе <...> у повара нерусской национальности, в судебном заседании указал на Т и подтвердил, что шаурму приобрёл именно у этого лица.

Кроме того, факт работы гражданина <...> Т в качестве повара в кафе <...> подтверждается протоколом осмотра кафе <...> (л.д. 6) и приложенным видеоматериалом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Т осуществлял в кафе <...> трудовую деятельность в качестве повара, а именно, самостоятельно готовил и реализовывал покупателям блюдо - шаурму, а не обучал работников кафе приготовлению данного блюда, как следует из объяснений Т (л.д. 7).

Кроме этого, нарушение генеральным директором ООО <...> Галкиной О.В. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается актом проверки № 5р/29 от 17.05.2012г. (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении № 112122 от 18.06.2012г. (л.д. 61).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Галкиной О.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, полученных в соответствии с действующим законодательством, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Галкиной О.В. о том, что осмотр помещения кафе произведён с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку фактически осмотр помещения кафе <...>, его территории инспектором ОФМС России по ЕАО не производился. В протоколе осмотра территории от 12.05.2012г. зафиксирован лишь факт осуществления трудовой деятельности гражданином <...> Т без разрешения на работу. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является способом фиксации вещественных доказательств, которые получили оценку суда. Кроме того, представить ООО <...> инспектор отдела кадров Чередниченко С.Ю. уведомлена о проводимой проверке, о чём поставила свою подпись в распоряжении (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы судом был установлен факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Он достоверно подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Фактический допуск иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения уже является противоправным.

Объяснения Т об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО <...> суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал недостоверными. Мотивы данных выводов приведены в постановлении суда первой инстанции. Вследствие чего доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 112122 от 18.06.2012г. личных данных свидетелей не является безусловным основанием для признания данного доказательства несоответствующим требованиям закона, и не влияет на законность принятого судом решения. При составлении данного протокола Галкиной О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, протокол был ею подписан, замечаний не поступило.

Довод жалобы о том, что при производстве административного расследования неправомерно использованы объяснения свидетелей Р и К, отобранные до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Галкиной О.В., несостоятельны. Объяснения указанных свидетелей хотя и получены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Т, но имеют доказательственное значение по административному делу в отношении Галкиной О.В., поскольку устанавливают одни и те же события. Кроме этого, объяснения свидетелей Р и К получены с соблюдением требований законодательства и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Наказание должностному лицу - генеральному директору ООО <...> Галкиной О.В. назначено в соответствии с требованиями закона в размере нижнего предела санкции, предусматривающей ответственность за совершённое административное правонарушение.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от                09 июля 2012 г., которым генеральный директор ООО <...> - Галкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу Галкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                       Л.А. Зуева