Дело № 7/19/2012 Судья <...> Р Е Ш Е Н И Е 23 июля 2012 год г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М., с участием представителя юридического лица ЗАО «Ф.О.Н.» Гвоздкова С.В. действующего на основании доверенности № <...> от <...>, представителей ИНФС России по г. Биробиджану ЕАО Шеронова А.Ю. (доверенность № <...> от <...>), Пасека И.В. (доверенность № <...> от <...>), Пискозубова В.В. (доверенность № <...> от <...>), рассмотрела в открытом судебном заседании жалобуЗакрытого акционерного общества «Ф.О.Н.», юридический адрес <...>, ИНН <...>, (генеральный директор Хохлов И. В.) на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, которым Закрытое акционерное общество «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л А : Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 ЗАО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В настоящей жалобе генеральный директор ЗАО «Ф.О.Н.» Хохлов И.В., выразил несогласие с указанным решением, просил его отменить и прекратить производства по делу, возбужденное в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» по ч. 3 ст.14.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя жалобу, сослался на то, что судья районного суда в нарушение п. 3 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ № 294-ФЗ) принял все полученные в ходе государственного контроля материалы в качестве допустимых доказательств по делу; дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение правил подведомственности, поскольку проведение административного расследования по делам, связанным с нарушением законодательства об организации и проведении азартных игр, не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ; недостаточно полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела; неправильно истолковал нормы ГК РФ и положения п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 323-Ф3); данная судьёй оценка квалификации и последствий переквалификации без уведомления об этом лица, которому вменяется административное правонарушение, повлекло нарушение прав юридического лица. В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «Ф.О.Н.» Гвоздков С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Просил решение судьи районного суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ИФНС России по г. Биробиджану не уведомило ЗАО «Ф.О.Н.» о дате проведения проверки пункта приема ставок букмекерской конторы (обособленное подразделение) ЗАО «Ф.О.Н.», расположенного в г. Биробиджане, чем нарушило право юридического лица на участие в проверке и предоставление доказательств. Поэтому акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, объективно обстоятельства по делу не установлены и не проверены, состав административного правонарушения не доказан. При рассмотрении административного дела допущены грубые нарушения процессуального права. Представитель ИНФС России по г. Биробиджану ЕАО Пасека И.В. с доводами, указанными представителем ЗАО «Ф.О.Н.» Гвоздковым С.В. не согласился. Суду пояснил, что факт совершения ЗАО «Ф.О.Н.» административного правонарушения подтверждается материалами дела. Законом запрещено размещение букмекерских контор, тотализаторов, пунктов приема ставок в зданиях, где имеются медицинские учреждения. Юридическое лицо не соответствует данному лицензионному требованию, поскольку помещение пункта приема ставок букмекерской конторы (обособленное подразделение) ЗАО «Ф.О.Н.» располагается в г. Биробиджане в здании, где осуществляет свою деятельность на основании лицензии медицинское учреждение. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» не допущено. Представители ИФНС России по г. Биробиджану Шеронов А.Ю. и Пискозубов В.В. с доводами, указанными в жалобе и заявленными представителем юридического лица не согласились. Дополнительно пояснили, что судьёй правильно применены нормы КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле материалами. Выслушав объяснения лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда от 14.05.2012, не нахожу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов. Как следует из материалов дела, в период с 11 часов 00 минут <...> по 14 часов 30 минут <...> ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ф.О.Н.» (ИНН <...>, КПП <...>, находящегося по адресу<...>). В ходе проверки установлено несоблюдение лицензиатом (ЗАО «Ф.О.Н.») лицензионных требований, установленных пп. «г» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130) (далее Положение), а именно: п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее ФЗ № 244-ФЗ). Установлено, что помещение пункта приема ставок букмекерской конторы (обособленное подразделение) ЗАО «Ф.О.Н.» находится в здании и на земельном участке по адресу <...>, (общая площадь здания <...> где осуществляет свою деятельность медицинское учреждение ООО <...> Как видно из материалов дела, ООО <...> относится к частной системе здравоохранения и занимается медицинской деятельностью, осуществляя доврачебную медицинскую помощь по: сестринскому делу, стоматологии ортопедической, а так же амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе специализированную медицинскую помощь по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической. Лицензия № <...> от <...> на осуществление медицинской деятельности выдана ООО <...> Управлением здравоохранения Правительства ЕАО. При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что ЗАО «Ф.О.Н.» осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ЗАО «Ф.О.Н.» подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением заместителя начальника МИФНС России № <...> по г. Москве № <...> от <...>, о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Ф.О.Н.», имеющего лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения и требований постановления Правительства РФ от 26.01.2012 № 21 «О дополнительных требованиях, к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок», по адресам осуществления деятельности, по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.; актом проверки ИФНС России по г. Биробиджану № <...> от <...> (с приложенными к нему материалами); лицензией выданной ЗАО «Ф.О.Н.» № <...> от <...> на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в местах осуществления данной деятельности, указанных в приложении к лицензии, в числе которых под № № <...> указан адрес: <...> договором субаренды нежилых помещений по адресу <...> от <...>; договором аренды № <...> от <...> нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м.; договорами субаренды от <...> нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м.; лицензией № <...> от <...>, выданной ООО <...> (срок действия до <...>) на осуществление доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, стоматологии ортопедической, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической; протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>; показаниями свидетелей. Довод представителя ЗАО «Ф.О.Н.» Гвоздкова С.В. о том, что ИФНС России по г. Биробиджану не уведомило ЗАО «Ф.О.Н.» о дате, времени проведения проверки пункта приема ставок букмекерской конторы (обособленное подразделение) ЗАО «Ф.О.Н.» подлежит отклонению, как не основанный на законе. В соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Судьёй при рассмотрении дела установлено и не опровергается представителем юридического лица при рассмотрении жалобы, что плановая выездная проверка назначена и проведена на основании распоряжения № <...> МИФНС № <...> по г. Москве от <...>, в котором указан срок проведения проверки - 50 дней с <...>. Так же указано, что проверку необходимо провести по адресам осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. ЗАО «Ф.О.Н.» было уведомлено о проведении проверки, что подтверждается подписью законного представителя юридического лица от <...> в указанном распоряжении. Из материалов дела следует, что обособленное подразделение ЗАО «Ф.О.Н.» расположено по адресу: <...>, состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. Фактически его проверка проведена <...> по <...> по адресу: <...>. Таким образом, прихожу к выводу о том, что юридическое лицо ЗАО «Ф.О.Н.», в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия, уведомлено о проведении проверки, в том числе и обособленных подразделений, не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушений сотрудниками ИФНС России по г. Биробиджану норм ФЗ № 294-ФЗ, в том числе положений ч. 12 ст. 9 закона, при осуществлении государственного контроля, судьёй при рассмотрении дела, а так же при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. Обо всех процессуальных действиях законный представитель юридического лица ЗАО «Ф.О.Н.» извещался своевременно. По итогам проверки составлен акт за № <...> от <...>. Документы, содержащиеся в материалах проверки, явились достаточными для подтверждения факта осуществления обществом действий по организации и проведению азартных игр в нарушение ФЗ № 244-ФЗ, в связи с чем, довод жалобы о недопустимости полученных в ходе государственного контроля материалов, подлежит отклонению. Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан входят в предмет правового регулирования ФЗ N 244-ФЗ. Из материалов дела следует, что на момент проверки деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется ЗАО «Ф.О.Н.» на основании лицензии, выданной ФНС России <...> за № <...>. Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлены указанным выше Положением. При этом лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Пунктом «г» п. 4 Положения утверждено условие соблюдения лицензиатом требований ст. 15 и п. 1,11-13, 15-17 ст. 16 ФЗ № 244-ФЗ. В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства. Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты. Доводы подателя жалобы о том, что понятие медицинское учреждение по своему юридическому значению не приравнивается к понятию медицинская организация, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 4 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.10.2007) (далее - Основы), задачами законодательства РФ об охране здоровья граждан являются правовое регулирование в области охраны здоровья граждан деятельности предприятий, учреждений и организаций, независимо от формы собственности (государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения); определение прав граждан, отдельных групп населения в области охраны здоровья и установление гарантий их соблюдения. В соответствии с положениями статей 12-15 Основ, Закона № 323 - ФЗ система здравоохранения в РФ подразделяется на государственную, муниципальную и частную. При этом законодатель не разделяет данные системы здравоохранения при лицензировании в сфере медицинской деятельности, поскольку они все занимаются медицинской деятельностью, и охрана здоровья граждан должна обеспечиваться независимо от формы собственности медицинских предприятий и учреждений. К медицинским учреждениям относятся не только медицинские организации, находящиеся на территории РФ, но и их обособленные подразделения, а также индивидуальные предприниматели. При этом медицинская организация может быть создана в любой допустимой законодательством РФ организационно-правовой форме. То есть это может быть и общество с ограниченной ответственностью, и акционерное общество, и т.д. Такие выводы следуют из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 447-О. Рассматривая дело, судья пришел к выводу, что ООО <...> относится к медицинскому учреждению, рядом с которым, в соответствии со ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ, в одном помещении не могут располагаться букмекерские контры, тотализаторы, их пункты приема ставок. Указанный вывод судьи считаю правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона. Кроме того, в жалобе законный представитель юридического лица не оспаривал факт осуществления деятельности ЗАО «Ф.О.Н.» по организации и проведению азартных игр по адресу: <...>, где одновременно располагается и пункт приема ставок букмекерской конторы (обособленное подразделение) ЗАО «Ф.О.Н.», и медицинское учреждение ООО <...> Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подведомственности, основанием для отмены принятого судебного решения не является. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений прямо предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, к которым, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства об охране здоровья граждан. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями. При этом если производство по такому делу осуществлялось в форме административного расследования, оно рассматривается судьёй соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявлены в ходе проверки деятельности общества. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» вынесено <...>, по итогам его проведения составлен протокол № <...> от <...> по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, копия протокола направлена директору ЗАО «Ф.О.Н.» заказным письмом. Поскольку ФЗ N 244-ФЗ принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами аддиктивной направленности, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан, то в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП, в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» правомерно рассмотрено судьёй Биробиджанского районного суда, так как связано и с нарушением законодательства об охране здоровья граждан. Вывод судьи районного суда о том, что составление протокола по результатам административного расследования по статье - ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» вынесено по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не нарушает прав юридического лица, установленных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе и права на защиту, является правильным Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судья районного суда правильно квалифицировал действия ЗАО «Ф.О.Н.» по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указав, что описанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства, достаточны для определения квалификации противоправного деяния. Наказание назначено юридическому лицу в размере санкции указанной нормы. Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела норм КоАП РФ, несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи от 14.05.2012, при рассмотрении жалобы не установлено, срок давности привлечения ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Иные доводы жалобы, а так же доводы, заявленные представителем ЗАО «Ф.О.Н.» Гвоздковым С.В. в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.», юридический адрес <...>, ИНН <...>, (генеральный директор Хохлов И. В.) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья суда ЕАО Кукшинова О.М.