Судья <...> Дело № 7-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение суда по делу об административном правонарушении г.Биробиджан 20 июня 2011 г. Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фарафонтова В.В., представителя по доверенности Управления Федеральной Антимонопольной Службы по ЕАО - главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и размещения заказов УФАС К., рассмотрев жалобу Руководителя УФАС по ЕАО <...> на определение судьи Ленинского районного суда от 03 мая 2011 года, которым протокол № 3-А от 22 апреля 2011 года и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.3 КоАП РФ в отношении главы <...> сельского поселения <...> Фарафонтова В.В. возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы ЕАО, УСТАНОВИЛ: 22 апреля 2011 года Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. на главу администрации <...> сельского поселения <...> <...> Фарафонтова В.В. составлен протокол № 3-А о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что Фарафонтов В.В., являясь должностным лицом муниципального образования <...> заключил с Филиалом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» Управления по ЕАО ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение (л.д.4-6, 12-15). 29 апреля 2011 года указанный протокол и материалы об административном правонарушении поступили в Ленинский районный суд ЕАО (л.д.3). 03 мая 2011 года определением судьи Ленинского районного суда ЕАО этот протокол и материалы возвращены в УФАС по ЕАО на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, как не отвечающие требованиям ст.29.12 КоАП РФ в связи с неполнотой составления материала, препятствующей суду в принятии решения по существу. 17 мая 2011 года Руководитель УФАС по ЕАО Л. обратился в суд Еврейской автономной области, с жалобой, в которой просит об отмене определение судьи, считая, представленные протокол и материалы об административном правонарушении, полными, соответствующими требованиям административного законодательства и подлежащими рассмотрению судом. Мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.3 КоАП РФ, составленный в отношении Фарафонтова В.В., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает указания на то, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, должен также вынести определение о направлении протокола в суд. Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве - Фарафонтова В.В., заявившего, что по доводам жалобы на определение судьи и дополнении к ней он ничего пояснить не может, уточнившего, что сам факт допущенного им административного правонарушения он признал, последствия его устранил, представителя по доверенности УФАС по ЕАО К., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, что жалоба руководителя УФАС по ЕАО на определение судьи Ленинского суда ЕАО подлежит удовлетворению в части требования о его отмене. Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, на основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ. То есть Управление ФАС по ЕАО, в лице его руководителя, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.3 КоАП РФ. Согласно части 2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье. В данном случае руководитель территориального антимонопольного органа составил протокол об административном правонарушении, который, а также и другие материалы, по его мнению, касающиеся данного правонарушения, направил в суд для рассмотрения. В статье 29.1 главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закреплены требования, касающиеся того, какие вопросы обязаны выяснять при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо. Указанные лица, а также орган обязаны проверить: В соответствии с данными требованиями закона, судья по административному делу, поступившему в его производство, в порядке подготовки этого дела к рассмотрению, проверяет все вышеуказанные вопросы. Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы, в орган, должностному лицу, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, не правильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в редакциях от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23, от 10 июня 2010 года № 13, указывает на то, что в порядке подготовки административного дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, учесть, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, а несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Однако в полном объёме вопросы, перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ, которые рассматриваются в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, проверки и оценки суда не получили. Кроме того, оспаривая определение суда о возвращении УФАС по ЕАО протокола и материалов административного дела в отношении Фарафонтова В.В., руководитель УФАС считает, что требования ст.29.1 КоАП РФ о необходимости вынесения определения при подготовке административного дела к рассмотрению, распространяются лишь на суд. Мотивировка о необходимости вынесения должностным лицом определения о направлении материала в суд, в определении суда о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов, отсутствует. Кроме вышеуказанного, не приняв протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Фарафонтова В.В. к рассмотрению по существу, судья ссылается на санкцию ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, предусматривающую альтернативные административные наказания: дисквалификацию и штраф, и приводит в определении положения абзаца 1 подпункта «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 о том, что уполномоченный орган, должностное лицо, направившие данный протокол и материалы для рассмотрения в суд, обязаны обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. При этом судья в своем определении о возвращении протокола и материалов дела в УФАС по ЕАО, никак не учёл разъяснения абзаца 2 подпункта «в» пункта 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что «передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), а судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу». При новом рассмотрении суду, необходимо проверить вышеизложенные обстоятельства, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, и принять решение с учетом оценки всех обстоятельств, в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда от 03 мая 2011 года, которым протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.3 КоАП РФ в отношении Фарафонтова В.В. возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.3-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда. Судья суда ЕАО В.В.Задоя