Судья <...>

Дело № 7-14/2011                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 г.                                                                                            г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности: Ли Юншэн

защитника: Рыжова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гражданина КНР, индивидуального предпринимателя Ли Ю. на постановление Биробиджанского городского суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.04.2011 гражданин КНР, индивидуальный предприниматель Ли Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ли Ю. подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, освободив его от административного наказания, ограничившись замечанием. Мотивируя жалобу, указывает, что суд неправомерно сослался на примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и к ст. 18.15 КоАП РФ. Статьёй 18.15 КоАП РФ предусматривается ответственность, как физических лиц, так и юридических. Он, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и на него может быть наложен штраф, как на физическое лицо. Считает, что необходимо учитывать совершение им данного нарушения впервые, по незнанию. Являясь гражданином КНР, он плохо ориентируется в российских законах. Кроме того, его действия не повлекли тяжких последствий, доходы его составляют <...> рублей в месяц, и выплата штрафа в размере <...> рублей чрезмерно суровое для него наказание. Учитывая, что на его иждивении находится четырёхлетний сын, полагает, что к нему можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от наказания, ограничившись замечанием.

В судебном заседании Ли Ю. поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы. Пояснил, что свою вину он признаёт, но размер штрафа для него очень большой.

Защитник Рыжов А.О. поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно указал на истечение срока давности привлечения Ли Ю. к административной ответственности, учитывая, что деяние было совершено им в феврале 2011 года, а в настоящее время трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Статьей 18.15 частью 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ от «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности, либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учёта о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы, или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо использование труда иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ли Ю. заключил трудовой договор с гражданином КНР - У., который принят на работу к ИП Ли Ю. в качестве электромеханика связи на срок с 07 февраля по 14 декабря 2011 г.

По сведениям, поступившим из ОФМС России по ЕАО от 04.03.2011 и от 26.04.2011 ИП Ли Ю. 30 ноября 2010 года получил разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (№ <...>), сроком действия с 15.12.2010 по 14.12.2011 на двух иностранных граждан. В соответствии с данным разрешением, ИП Ли Ю. оформил разрешение на работу иностранным гражданам: У. (<...>), срок действия разрешения с 16.12.2010 по 14.12.2011, и Ю. (<...>), срок действия разрешения с 25.04.2011 по 14.12.2011.

По сообщению ИФНС по <...> ЕАО от 06.04.2011 года и в соответствии с протоколом этого же органа от 31.03.2011 года в результате контрольных мероприятий 31.03.2011 года было выявлено нарушение ИП Ли Ю. установленного законом 10 - дневного срока уведомления налогового органа о привлечении и об использовании труда иностранного работника.

ИП Ли Ю. вину в совершении вменённого ему правонарушения признал.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Ли Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, (за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц).

Статья 18.15 КоАП РФ не содержит специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей. Поэтому вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Ли Ю. должен нести административную ответственность как юридическое лицо, нормам административного законодательства не противоречит.

Суд учёл смягчающие обстоятельства и назначил правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, учитывая категорию совершённого административного правонарушения, законных оснований для применения в отношении ИП Ли Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все доводы Ли Ю. и его защитника получили надлежащую правовую оценку суда.

Довод защитника Рыжова А.О. об истечении срока давности привлечения Ли Ю. к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм действующего административного законодательства, учитывая, что датой привлечения данного гражданина к административной ответственности считается 28.04.2011 года, а не момент вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Таким образом, Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ли Ю. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ли Ю. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ли Ю. - без удовлетворения.