Судья <...>
Дело № 7-37
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан 21 декабря 2010 года
Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С.Ф.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Замятина А. Ю.,
при секретаре Долгополовой Г. И.,
рассмотрев жалобу на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
1 ноября 2010 года в отношении Замятина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 19 октября 2010 года в торговой точке ИП Замятин А.Ю., расположенной на Центральном рынке г.Биробиджана, был продан один DVD-диск по цене 150 рублей, который не соответствует требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной видеопродукции.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 ноября 2010 года Замятин А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.
В жалобе на постановление Замятин А.Ю. ставит вопрос о его отмене по мотиву необоснованности выводов суда о его виновности и указывает, что данный диск не мог быть приобретен в его торговой точке, так как вся реализуемая им продукция имеет лицензию и соответствует требованиям к легитимно изготовленной продукции. Кроме того, у потерпевшего Тягунова В.В. отсутствует чек, подтверждающий факт покупки диска, и который обязательно выдается при продаже на его торговой точке.
В дополнении к жалобе Замятин А.Ю. также указывает на недостаточное количество доказательств его вины, считает, что обстоятельства дела судом исследованы не полно Так, по его мнению, необходимо было допросить продавца, который смог бы подтвердить, что данный диск не мог быть приобретен на его торговой точке.
На рассмотрение жалобы потерпевший Тягунов В. В. не явился. О дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судья, выслушав мнение Замятина А. Ю., признал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Замятина А.Ю. в поддержку доводов своей жалобы, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из постановления, свой вывод о виновности Замятина А.Ю. в совершении административного правонарушения и том, что некачественный диск был приобретен именно в его торговой точке, суд обосновал заявлением потерпевшего Тягунова В.В., его письменным объяснением, и объяснением свидетеля Распутина А.А., находящегося с Тягуновым в дружеских отношениях.
При этом доводы Замятина А.Ю. об отсутствии доказательств приобретения данного диска в его торговой точке, в том числе об отсутствии у Тягунова кассового чека, подтверждающего факт покупки, суд отклонил, обосновав это тем, что не установлено причин для оговора Замятина Тягуновым и Распутиным.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что факт совершения правонарушения, как и вина Замятина А.Ю., являются бесспорно установленными.
Показания опрошенных по делу лиц имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Так, Тягунов указал, что контрафактный диск он приобрел у ИП Замятин А.Ю., при этом продавец отказался выдать ему чек, Замятин же утверждает, что данный диск не мог быть приобретен в его торговой точке, а продавец в случае продажи обязан был выдать покупателю чек.
При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ необходимо было принять меры к установлению наличия самого события правонарушения, а также выяснению других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суду следовало допросить в качестве свидетеля продавца торговой точки ИП Замятин А.Ю. для подтверждения либо опровержения факта продажи указанного диска Тягунову, а также выяснения вопроса, был ли им выдан чек при продаже диска, который индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям в момент оплаты товара.
Судом не был исследован вопрос, почему, выявив один диск, изготовленный незаконно, правоохранительными органами не была проведена проверка в отношении других дисков у ИП Замятин А.Ю. на предмет их соответствия закону.
Поскольку в судебном заседании Замятин А.Ю. утверждал, что весь его товар соответствует требованиям закона, суд не принял мер к истребованию у Замятина соответствующей документации на эту продукцию.
Кроме того, в судебном заседании не был вызван и допрошен свидетель Распутин А.А., судом было исследовано только его письменное объяснение, имеющееся в деле.
Таким образом, обстоятельства по делу были исследованы судом не полно, в связи с чем его выводы о виновности Замятина А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении нельзя признать обоснованными.
Помимо изложенного, судом не соблюдено требование закона об обязательном привлечении потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, оно рассмотрено без участия потерпевшего Тягунова В.В., при этом сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо ходатайства от потерпевшего об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ причины неявки потерпевшего, как и факт его извещения о рассмотрении дела судом не выяснялись. В данной части по делу судом никакого решения не принималось, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского городского суда от 19 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку бесспорных доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 ноября 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в виду того, что давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ составляет один год и по данному делу не истекла.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 ноября 2010 года о привлечении Замятина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей, жалобу Замятина А.Ю. - удовлетворить.
Судья суда ЕАО С. Ф. Сегеда