Судья <...>
Дело № 7-38/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 24 декабря 2010 года
Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,
с участием:
Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г.,
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Курцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269», имеющего юридический адрес: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129, ИНН <...>,
по жалобе генерального директора ООО «Автоколонна 129» Илющенко А.Н. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 ноября 2010 года, которым ООО «Автоколонна 1269» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также взысканы процессуальные издержки в размере 37954 рубля 67 копеек за проведение товароведческой экспертизы,
у с т а н о в и л:
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 ноября 2010 года ООО «Автоколонна 1269» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также взысканы процессуальные издержки в размере 37954 рубля 67 копеек за проведение товароведческой экспертизы.
Правонарушение выразилось в том, что при досмотре транспортного средства, ответственным лицом за использование которого является ООО «Автоколонна 1269» и на котором через пункт пропуска «Нижнеленинский» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни осуществлялось перемещение из КНР на территорию России товаров, были обнаружены товары народного потребления, не указанные в транспортной накладной, отгрузочной спецификации и коммерческом инвойсе.
В жалобе в суд ЕАО генеральный директор ООО «Автоколонна 1269» Илющенко А.Н. со ссылкой на нормы КоАП РФ и судебную практику просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства: - определение о назначении судебного заседания было получено по почте только 23.11.2010г., в связи с чем не могла быть обеспечена явка законного представителя юридического лица в назначенное время; - судья вынес постановление в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, участие которого является обязательным, в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении и при отсутствии доказательств такого уведомления; - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о передаче дела об административном правонарушении в Биробиджанский городской суд ЕАО, в связи с чем не имело возможности реализовать свои права; - не указаны причины привлечения к рассмотрению дела транспортного прокурора.
В дополнении к жалобе генеральный директор ООО «Автоколонна 1269» Ильющенко А.Н. просит считать срок подачи жалобы соблюденным.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица Курцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение Биробиджанского транспортного прокурора Драгунова А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, основания для отмены постановления суда первой инстанции по делу не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из дат в соответствии со штемпелем отделений почтовой связи о получении постановления суда и направлении жалобы на это постановление в суд ЕАО, установленный срок для обжалования постановления суда первой инстанции от 23.11.2010г. ООО «Автоколонна 1269» не пропущен.
Вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Автоколонна 1269» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом, содержание которых изложено в постановлении и которым дана основанная на законе оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении; товаротранспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении; отгрузочной спецификацией; коммерческим инвойсом на ввозимый из КНР товар; путевым листом; договором аренды транспортного средства; договором перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении; актом таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; актом оценки товара на сумму 26613500 рублей; протоколами опроса свидетелей по делу.
Согласно ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной.
В соответствии со ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Нормами ст. 9 Конвенции определено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Исследованными доказательствами подтверждено, что перевозчик ООО «Автоколонна 1269», осуществляя международную перевозку, не приняло всех зависящих от него мер по выполнению обязанности перед таможенным органом Российской Федерации по таможенному оформлению ввозимых товаров, хотя правовая и реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что ООО «Автоколонна 1269» в лице начальника его юридического отдела Курцевой Е.В., а через неё и руководитель юридического лица Илющенко А.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела как письменно, так и посредством телефонограмм, которые, как доказательство надлежащего извещения, представлены в материалах дела, что не отрицалось в судебном заседании суда второй инстанции представителем ООО «Автоколонна» Курцевой Е.В. Однако в судебное заседание суда первой инстанции законный представитель ООО «Автоколонна 1269» не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрении дела от ООО «Автоколонна 1269» в суд первой инстанции не поступало, тем самым ООО «Автоколонна 1269» реализовало свои права о рассмотрении дела в отсутствие своего законного представителя, одновременно добровольно отказавшись от ряда иных прав, предусмотренных законом, когда соответствующее лицо непосредственно участвует в рассмотрении дела.
Из материалов дела также следует, что генеральный директор ООО «Автоколонна 1269» Илющенко А.Н. в период административного расследования участие в производстве по делу осуществлял лишь путем переписки с таможенным органом, не прибыв в Биробиджанскую таможню для совершения как процессуальных действий, так и для составления протокола об административном правонарушении, при том, что ему надлежащим образом направлялись извещения и письменно разъяснялись права.
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ), в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
О том, что по делу Биробиджанской таможней проводилось административное расследование, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Автоколонна 1269» Илющенко А.Н., а также начальник юридического отдела ООО «Автоколонна 1269» Курцева Е.В., знали.
Прокурор, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Согласно материалам делам, Биробиджанский транспортный прокурор, осуществляющий в пределах своих полномочий надзор за деятельностью Биробиджанской таможни, воспользовался предоставленным ему законом правом участвовать в рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 1269».
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Таким образом, все доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, а нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 1269» судом первой инстанции допущено не было.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, повторности как отягчающего административную ответственность обстоятельства, последствий.
Возмещение издержек по делу об административном правонарушении разрешено судом в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 ноября 2010 года, которым ООО «Автоколонна 1269» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также взысканы процессуальные издержки в размере 37954 рубля 67 копеек за проведение товароведческой экспертизы - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автоколонна 1269» Илющенко А.Н. - оставить без удовлетворения.
Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов