Дело №7-40 (2010)
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 31 декабря 2010 года
Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,
с участием:
прокурора прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Минко Е.В.,
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Чеканова А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Благотворительной общественной организации «Маяк», имеющей юридический адрес: ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, д. 6, <...>,
по жалобе руководителя организации Чеканова А.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2010 года, которым Благотворительная общественная организация «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации здания, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, д. 6, сроком на 60 суток, срок наказания исчислен с 01 января 2011 года.
у с т а н о в и л:
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2010 года Благотворительная общественная организация «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации здания, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, д. 6, сроком на 60 суток, срок наказания исчислен с 01 января 2011 года.
В жалобе в суд ЕАО руководитель Благотворительной общественной организация «Маяк» со ссылкой на нормы КоАП РФ выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить, указывая на следующие обстоятельства.
Информация о проводимых проверках ему не поступала, в день их проведения он отсутствовал на месте проведения проверок, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении административного производства ни в день его составления, ни по истечении трех дней, ознакомлен был лишь 02.12.2010г., а составлено оно 02.11.2010г. В связи со своим отсутствием во время проведения проверки он не имел возможности дать объяснения по фактам, изложенным в постановлении, прокурором сделан неверный вывод о наличии административного правонарушения.
Биробиджанским районным судом ему не было сообщено о времени рассмотрения дела повесткой, а лишь по телефону сотрудниками суда в день его рассмотрения 07.12.2010г., в тот же лень ему сообщили, что дело будет рассматриваться 14.12.2010г.
Такая мера наказания, как административное приостановление эксплуатации здания, повлечет невозможность проживания людей в помещении общественной организации, 11 ранее судимых человек в зимнее время останутся на улице на два месяца, чтобы выжить некоторым из них придется вновь пойти на преступление. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица, а в данном деле целью наказания становится причинение физических страданий 11 гражданам.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Чеканов А.М. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что после информации в средствах массовой информации вместо помощи было возбуждено дело об административном правонарушении. В настоящее время ряд выявленных недостатков устранен, а именно заменены все розетки, выданы новые электронагреватели, отремонтирована пожарная сигнализация, однако сделать в настоящее время распашными решетки на окнах возможности нет. Законный представитель полагает, что нет опасности возникновения пожара в здании организации и необходимости выселения из него людей.
Прокурор Минко Е.В. полагала, что приостановление эксплуатации здания организации в данном случае является единственно возможной мерой наказания, так как под угрозой жизнь людей. Все выявленные замечания до настоящего времени не устранены, а именно: крыша здания не противопожарная, огнетушители не перезаряжены, эвакуационные проходы узкие, решетки на окнах глухие, электропроводка слабая, а для отопления используются электронагревательные приборы
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица Чеканова А.М., заключение прокурора Минко Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21.10.2010г. прокуратурой Биробиджанского района ЕАО совместно с отделением государственного пожарного надзора Биробиджанского района ЕАО (ОГПН) проведена проверка соблюдения требований Пожарной безопасности Благотворительной общественной организацией «Маяк», в здании которой проживают 11 человек. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно:
- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);
- допускается эксплуатация электрических розеток в неисправном состоянии (п. 60 ППБ 01-03);
- в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);
- допускается загромождение путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
- высота эвакуационного выхода в свету составляет менее 1,9 метра (п. 3 ППБ 01-03);
- не производится своевременная перезарядка огнетушителей (п. 17 приложения 3 ППБ 01-03);
- допускается эксплуатация электрического утюга без подставки из негорючего теплоизоляционного материала (п. 60 ППБ 01-03);
- допускается эксплуатация электрического нагревательного прибора в неисправном состоянии (п. 60 ППБ 01-03);
- люк в чердачное помещение выполнен не противопожарным (п. 3 ППБ 01-03);
- допускается использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от перегрузок и короткого замыкания (п. 60 ППБ 01-03).
Указанные правонарушения подтверждены справкой о противопожарном состоянии помещения Благотворительной общественной организации «Маяк» с наглядной демонстрацией выявленных нарушений в приложенной фототаблице, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку и пояснениям в судебном заседании законного представителя Чеканова А.М. в здании организации проживают 11 человек.
В соответствии с нормами ст. 3.12 КоАП РФ одним из оснований для применения административного приостановления деятельности является наличие угрозы жизни или здоровью людей. При этом этот вид административного наказания назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства, в частности, юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
Из материалов дела следует, что нарушение Правил пожарной безопасности было выявлено 21 октября 2010 года, дело возбуждено постановлением прокурора от 02.11.2010г., дело рассмотрено судом 14.12.2010г., судебным постановлением начало срока приостановления эксплуатации здания Благотворительной общественной организации «Маяк» определено 01.01.2011г., при том, что
временный запрет эксплуатации здания не применялся. Из этого следует, что Благотворительной общественной организации «Маяк» фактически было предоставлено более двух месяцев для устранения выявленных недостатков.
Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания Благотворительной общественной организации «Маяк» таковы, что создают реальную опасность жизни людей, а их эвакуация может явиться единственным средством предотвращения возможных негативных последствий, тогда как эвакуация в условиях выявленных нарушений Правил противопожарной безопасности может явиться невозможной.
Материалы дела не содержат данных о существенных нарушениях закона при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении, которые влекли бы за собой необходимость отмены постановления суда. Как следует из материалов дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении руководитель Благотворительной общественной организации «Маяк» Чеканов А.М. был ознакомлен тогда, когда смог (после болезни и участия в похоронах), реализовал свое право дать пояснения по делу, частично не согласившись с постановлением прокурора и заявив, что некоторые недостатки устранены и устраняются, о дне времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой и по его устному ходатайству слушание дела было отложено с 7-го на 14.12.2010г.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 названного постановления от 24.03.2005г. №5 указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
То есть, вопреки доводам жалобы, уведомление руководителя юридического лица телефонограммой является его надлежащим уведомлением.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлены.
Таким образом, все доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, а существенных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Благотворительной общественной организации «Маяк» допущено не было.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера деятельности юридического лица, отсутствия данных по устранению выявленных нарушений, обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.
При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2010 года, которым Благотворительная общественная организация «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации здания, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, д. 6, сроком на 60 суток, срок наказания исчислен с 01 января 2011 года - оставить без изменения, а жалобу руководителя организации Чеканова А.М. - оставить без удовлетворения.
Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов