Дело № 7-3/2011
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 февраля 2011 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Районный центр культуры и досуга» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (далее - МУ РЦКД),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 13 января 2011 года МУ РЦКД привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
МУ РЦКД признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, за исключением случаев, предусмотренных стст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, выявленных 10 декабря 2010 года в 12 часов в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю помещений филиала <...> МУ РЦКД, расположенного в <...> ЕАО по ул. <...>, дом № <...>, при обстоятельствах, указанных в судебном постановлении.
Не соглашаясь с указанным постановлением, государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Рыжков А.С. в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что сложившаяся ситуация в доме культуры с. <...>, требует применения в отношении МУ РЦКД более строгого вида административного наказания - административного приостановления деятельности, полагает, что только таким образом возможно обеспечение достижения цели наказания, и, исключение продолжения противоправного деяния.
Кроме того, указывает, что судья, в нарушение требований ч.1 ст.20.4 КоАП РФ неправильно применил наказание, поскольку предупреждение, как вид наказания, может быть назначен только гражданам.
В возражениях на жалобу директор муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и досуга» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (далее - МБУ МЦКД) Баранов Г.Г. указывает, что в результате реорганизации юридического лица, проведенной 30 декабря 2010 года, МУ РЦКД перестало существовать, и, по этим основаниям он уволен с указанной должности. Были созданы новые учреждения культуры, которые закреплены на праве оперативного управления за администрациями сельских поселений. В частности, в состав созданного муниципального бюджетного учреждения «Поселенческий центр культуры и досуга» муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО, вошли дома культуры сел Благословенное, Садовое, Нагибово, Ручейки и Доброе, с головным домом культуры в с. Благословенное, директором которого назначена <...> В связи с этим он к ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо.
В судебное заседание не прибыли законный представитель юридического лица - директор МБУ МЦКД Баранов Г.Г. и государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору Рыжков А.С.. О месте, дате и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. До начала настоящего судебного заседания от данных лица поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело без их участия. Таким образом, дело рассмотрено судьей суда ЕАО в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, возражения законного представителя юридического лица, изучив письменные материалы дела, судья суда ЕАО находит, что жалоба государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении 10 декабря 2010 года в 12 часов при проведении внепланового мероприятия по контролю помещений филиала <...> МУ РЦКД, расположенного в с. <...> ЕАО по ул. <...>, дом № <...> были выявлены ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, утверждённые приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня №313. В протоколе приведен перечень выявленных нарушений (л.д.4).
В этот же день, государственным пожарным инспектором вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений (л.д. 4).
В судебном заседании судьёй установлено, что после проведения проверки, юридическим лицом меры к устранению нарушений приняты.
В соответствии с п.2 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Данные обстоятельства в полной мере учтены и оценены судьёй, что позволило не применять меру наказания в виде административного приостановления деятельности.
Более того, как следует из предписания, государственным пожарным инспектором установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности, по всем пунктам до 01 марта 2011 года. На основании этих данных усматривается, что установление столь длительного срока не свидетельствует о существенности выявленных нарушений.
Таким образом, доводы государственного пожарного инспектора о мягкости назначенного судьей наказания не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в своей жалобе государственный пожарный инспектор обращает внимание, что судья определил наказание, не подлежащее применению, поскольку, согласно санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предупреждение, как вид наказания, может быть назначен только гражданам. Данный довод не основан на законе.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В санкции данной статьи суммы штрафа указаны в зависимости от субъекта административной ответственности, при этом структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.
Исходя из анализа данной нормы следует, что предупреждение, как вид административного наказания, может быть назначено любому субъекту, указанному в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, судья суда ЕАО считает необходимым отменить постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 13 января 2011 года в отношении МУ РЦКД, исходя из следующего.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда ЕАО МУ РЦКД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Исходя из Устава МУ РЦКД в состав данного учреждения входит, в том числе филиал <...> расположенный в с. <...> ЕАО.
Согласно распоряжению главы администрации Октябрьского муниципального района №257 от 30 декабря 2010 года, Баранов Г.Г. уволен с должности директора МУ РЦКД в порядке перевода в МБУ МЦКД, и, на основании распоряжения главы №262 от 31 декабря 2010 года назначен на должность директора МБУ МЦКД.
В результате проведенной реорганизации МУ РЦКД, при его разделении были образованы несколько юридических лиц.
Так, согласно представленному в суд ЕАО «Договору №1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», акту приема-передачи муниципального имущества, перечню недвижимого имущества, подлежащего передачи, дом культуры <...> закреплён за вновь созданным муниципальным бюджетным учреждением «Поселенческий центр культуры и досуга муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО.
Согласно ч.5 ст.2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключённым сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.
Как следует из представленных материалов на момент рассмотрения дела судьёй Октябрьского районного суда ЕАО 13 января 2011 года, деятельность МУ РЦКД прекращена в связи с реорганизацией в форме разделения и создания новых учреждений - муниципальное бюджетное учреждение «Поселенческий центр культуры и досуга муниципальных образований Октябрьского района.
Представленные данные оставлены судьёй Октябрьского районного суда без внимания и какой-либо оценки. Не выяснение изложенных обстоятельств судьёй, повлекло привлечение к административной ответственности юридического лица, которое перестало существовать.
Таким образом, судьёй не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, то есть, существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить вышеуказанные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения дела, постановить решение с учетом оценки всех обстоятельств, в их совокупности.
П.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Районный центр культуры и досуга» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
Жалобу государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Рыжкова А.С. оставить без удовлетворения.
Судья суда ЕАО В.Г. Шибанов