Судья <...>
Дело № 7-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Спицына Л.Д.,
рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности - руководителя Благотворительной общественной организации «Маяк» Чеканова А.М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2011 года, которым
- Благотворительная общественная организация «Маяк» ЕАО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации пищеблока, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 6, с. Найфельд, Биробиджанского района ЕАО - на срок 30 суток, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2011 г. Благотворительная общественная организация «Маяк» ( далее БОО «Маяк») была подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации помещения пищеблока, расположенного по адресу: ул. Центральная д. 6 с. Найфельд Биробиджанского района ЕАО. Данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.6 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. При проверке 21 октября 2010 года пищеблок здания БОО «Маяк» не соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства: в нарушение п. 7.27 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья - СанПин 2.3.6. 1079-01, утверждённых Главным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г. ( далее Санитарные правила), свежие овощи хранятся на подтоварнике в углу кухни, в нарушение п.п. 6.11, 6.14, 6.16 Санитарных правил мытьё посуды организовано в двух тазах.
Руководитель БОО «Маяк» Чеканов А.М. в жалобе, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что организация не является предприятием общественного питания, не занимается производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализацией и организацией потребления. Следовательно, на БОО «Маяк» не могут распространяться санитарно-эпидемиологические требования - СанПиН 2.3.6.1079-01. БОО «Маяк» не имеет финансовой поддержки от государственных и муниципальных органов, осуществляет свою деятельность на средства Церкви евангельских христиан баптистов. Данных средств хватает лишь на организацию питания людей, проживающих в здании БОО «Маяк», поэтому возможности для соблюдения установленных санитарных норм и правил не имелось, следовательно, нет вины Благотворительной общественной организации в совершении административного правонарушения. В БОО «Маяк» проживают лица без определённого места жительства и наказание в виде приостановления деятельности организации, а именно закрытие пищеблока повлечёт невозможность их проживания в помещении и люди будут вынуждены оказаться зимой на улице, что создаст угрозу для их жизни и здоровья. Автор жалобы просит отменить постановление от 14 декабря 2010 г., производство по делу № 7-1/11 г. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель юридического лица Чеканов А.М. уточнил, что оспаривает судебное решение от 01 февраля 2011 года, в поддержку жалобы пояснил, что БОО «Маяк» не является организацией общественного питания, поэтому не должна нести административную ответственность. Имевшие место нарушения были устранены, что подтвердил специалист Роспотребнадзора, приезжавший в БОО «Маяк» 14 февраля 2011 года по его просьбе, однако никаких документов по этому поводу ему не дал. Он просит отменить решение суда от 01 февраля 2011 года, учесть при этом, что ими оказывается благотворительная помощь нуждающимся людям.
Помощник прокурора Биробиджанского района Баселина М.В. полагала, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. По результатам проведённой прокуратурой вместе со специалистами проверки были выявлены нарушения санитарных правил. Всем обстоятельствам судом первой инстанции была дана оценка, опровергнуты доводы, что БОО «Маяк» не является пунктом общественного питания. Доводы представителя юридического лица об устранении нарушений не подтверждены, представитель Роспотребнадзора не явился, поскольку данный орган работает в соответствии с планом, а проверки, о которой сказал представитель, не планировалось. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного решения нет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица и заключение прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают государственные санитарно-эпидемиологические правила.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие с 01.02.2002 санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01". Данные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2).
В соответствии со ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
21 октября 2010 г. прокуратурой Биробиджанского района ЕАО совместно с представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» проведена проверка БОО «Маяк», в ходе которой были обнаружены нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства.
По результатам проверки главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» вынесено заключение о нарушении:
- п. 7.27 санитарных правил: в здании отсутствует помещение для хранения овощей, овощи хранятся на подтоварнике, в углу кухни.
- п. 6.11, 6.14, 6.16 санитарных правил: мытье столовой и кухонной посуды в указанной организации осуществляется в двух тазах,
- п. 13.1, 13.3, 13.4 санитарных правил: лицо занимающееся приготовлением пищи - Рогачёв В.П. 21.10.2010 г. работал без личной медицинской книжки и спецодежды,
- п. 5.11, 6.4, 6.6 санитарных правил: в помещении столовой санитарная обработка технологического оборудования, разделочного инвентаря, кухонной столовой посуды по мере её загрязнения, не проводится.
Данные нарушения отражены и в рапорте помощника прокурора Биробиджанского района.
После чего, 02 ноября 2010 г. прокурором Биробиджанского района ЕАО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Благотворительной общественной организации «Маяк».
Судья своим постановлением от 01 февраля 2011 года признал установленным два нарушения: п. 7.27 и п.п. 6.11., 6.14, 6.16 санитарных правил.
Полагаю, что полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава правонарушения.
Из материалов дела, пояснений свидетеля Михуткиной Т.В. в суде первой инстанции следует, что БОО «Маяк» согласно действующему Уставу, осуществляет организацию бесплатного питания в пункте общественного питания для лиц, находящихся в реабилитационном центре в здании, расположенном по адресу ул. Центральная д. 6 с. Найфельд Биробиджанского района ЕАО. Согласно списку в реабилитационном центре «Маяк» на момент выявления нарушений проживало и питалось 11 человек. В ходе проверки установлено, что свежие овощи хранятся в углу кухни, а не в отдельном помещении или на оборудованных местах, мытьё посуды осуществляется в двух тазах с использованием только моющих средств лицами, принимающими в помещении пищеблока пищу.
Суд привёл мотивы, по которым не согласился с доводами представителя БОО «Маяк» Чеканова А.М. о том, что организация не относится к предприятиям общественного питания. Суд, сославшись на действующие нормативные акты, пришёл к верному выводу, что поскольку организация, действуя на основании Устава, оказывает услугу по удовлетворению потребностей проживающих в ней лиц по питанию, при этом занимается и изготовлением пищи, для чего приобретает продукты, тем самым оказывает услуги общественного питания. Данные услуги должны соответствовать санитарным нормам. Доводы жалобы представителя об обратном нахожу несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами представителя юридического лица об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Довод о том, что отсутствие финансовой поддержки со стороны государственных и муниципальных органов лишает возможности соблюдать санитарные нормы и правила, а следовательно, исключает его вину, считаю несостоятельным. Конституцией РФ закреплено право на охрану здоровья человека и санитарно-эпидемиологического благополучия общества. Согласно Уставу БОО «Маяк» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и другими нормативными актами, действующими на территории РФ и области. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению законодательства, нет. Поэтому полагаю, что неосторожная форма вины в данном случае имеется. Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ имеет место, в действиях БОО «Маяк» наличествует и состав данного правонарушения.
Получили оценку суда и доводы о процессуальных нарушениях. Суд мотивировал своё решение в этой части. Оснований не согласиться с ним не усматриваю.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Судебное решение принято в соответствии с нормами права. Данных, свидетельствующих об устранении нарушений, на день рассмотрении жалобы не предоставлено.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ наказание устанавливается и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что вывод суда о целесообразности применения именно административного приостановления деятельности и возложение обязанности устранить нарушения санитарных правил, должно способствовать предотвращению угрозы жизни и здоровья людей.
Вместе с тем, полагаю, что поскольку суд признал доказанным лишь часть нарушений из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, то возможно снижение и размера наказания, т.е. срока приостановления деятельности, до 15 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 01 февраля 2011 года изменить: снизив срок приостановления деятельности Благотворительной общественной организации «Маяк» - эксплуатации помещения пищеблока, расположенного по адрес ЕАО Биробиджанский район с. Найфельд ул. Центральная д. 6 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, - до 15 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя Благотворительной общественной организации «Маяк» Чеканова А.М. - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Спицына