Дело № 7-6/11
Судья <...>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном производстве
04 марта 2011 года г.Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А.,
при секретаре Голочевой Н.В.
с участием лица, привлечённого к административной ответственности –С.Д.Н.., лица, составившего административный протокол –старшего инспектора ОБППРИАЗ МОВД «Биробиджанский» И.Н.Р.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.Д.Н. на постановление судьи Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым
С.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года С.Д.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
Он признан виновным в том, то 14 января 2011 года в 15 часов 30 минут на торговой точке индивидуального предпринимателя С.Д.Н., расположенной в здании <...> по ул. <...> в г.<...>, осуществлялась реализация путём выставления в витрине без ценника DVD –диска с признаками контрафактности, а именно: отсутствовал номер прокатного удостоверения, ограничения по возрасту и продолжительность по времени фильмов.
В судебном заседании С.Д.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, лицо, привлечённое к административной ответственности, С.Д.Н., считает его незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с остальными обстоятельствами, выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель М.Ю.В. пояснила, что DVD-диск, который был изъят с торговой точки ИП С.Д.Н., принесла жена С.Д.Н.- С.Е.К. для личного просмотра, а не для продажи, но по ошибке поставила его на витрину вместо проданного диска. То есть, ему этот диск не принадлежит и ответственность за это несёт продавец С.Е.К., с которой у него заключён трудовой договор, предусматривающий персональную ответственность продавца за подобного рода правонарушения, суд же не вызвал и не допросил в качестве свидетеля С.Е.К., то есть судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель С.Д.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности является розничная торговля в частности, он торгует МР-3 музыкальными дисками и DVD-дисками с фильмами, у него имеется три торговые точки. Продавцом в торговой точке на <...> является его жена – С.Е.К., которая принесла нелицензионный диск для личного просмотра, а не для продажи. 14 января 2011 года по его просьбе торговлю в киоске осуществляла М.Ю.В., которая по ошибке выставила на продажу указанный диск. Умысла на продажу нелицензионного диска у него не имелось.
Старший инспектор ОБППРИАЗ МОВД «Биробиджанский» И.Н.Р. показал, что на имя начальника милиции поступило заявление о продаже дисков с признаками контрафактности на торговой точке индивидуального предпринимателя С.Д.Н. В ходе проверки М.Ю.В., осуществляющая торговлю, пояснила, что изъятый диск с признаками контрафактности, принадлежит индивидуальному предпринимателю С.Д.Н.
Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что по просьбе индивидуального предпринимателя С.Д.Н. 14 января 2011 года осуществляла торговлю дисками на его торговой точке. О том, что в помещении торговой точки имеется нелицензионный DVD –диск, не знала и диск, который изъяли, выставила в витрину для продажи, все диски в торговой точке принадлежат С.Д.Н.. В дальнейшем узнала, что указанный диск принесла Сошенка Катя для личного просмотра, но её об этом никто не предупреждал, поэтому указанный диск был выставлен для продажи, как и все остальные диски.
Свидетель С.Е.К. пояснила, что она является супругой индивидуального предпринимателя С.Д.Н., работает бухгалтером и продавцом на торговой точке в здании <...>. 14 января 2011 года она не работала и попросила поработать в этот день М.Ю.В., ключ от точки оставила в соседнем киоске.
Изъятый нелицензионный диск в торговую точку принесла она для личного просмотра, когда она уходила, то сам диск оставила в проигрывателе, а упаковка от него находилась рядом, при этом она предупредила М.Ю.В. не выставлять данный диск на продажу, почему та выставила его в витрину, она не знает. У неё с супругом общий бюджет, их доход составляет <...> рублей, и 10000 рублей для их семьи существенная сумма.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован С.Д.Н.(л.д.13-14), видом деятельности которого является розничная торговля.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что в торговой точке индивидуального предпринимателя С.Д.Н., расположенной в здании <...>, осуществлялась реализация путём выставления в витрине DVD-диска с признаками контрафактности, которые подтверждены заключением эксперта № № <...> от <...> (л.д.3).
Факт обнаружения в витрине торговой точке DVD-диска с признаками контрафактности подтверждается протоколом осмотра торговой точки ИП С.Д.Н., протоколом изъятия указанного диска (л.д.6-7), его осмотром (л.д.8) объяснениями понятых Ч.Е.В. и М.Ю.В. об обнаружении указанного диска в витрине торговой точке и показаниями свидетеля М.Ю.В. в судебном заседании о том, что 14 января 2011 года при осуществлении ею торговли по просьбе С.Д.Н., её никто не предупреждал о том, что диск с видеофильмами нелицензионный и не подлежит продаже, а предназначен для личного просмотра, поэтому она выставила его на продажу, как и другие диски, принадлежащие индивидуальному предпринимателю.
Показания свидетеля С.Е.К. о том, что нелицензионный диск с видеофильмами она принесла в торговую точку для личного просмотра, не могут служить основанием для прекращения административного производства в отношении индивидуального предпринимателя С.Д.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что торговая точка, принадлежит индивидуальному предпринимателю С.Д.Н. и в указанной торговой точке осуществлялась реализация DVD-диска с видеофильмами, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лигитимно изготовленной продукции.
М.Ю.В., осуществляющая торговлю 14 января 2011 года, не уведомлялась о том, что указанный диск не подлежит продаже и осуществляла реализацию всей продукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Д.Н., в том числе и указанного диска.
Доводы лица, привлечённого к административной ответственности С.Д.Н. о том, что согласно трудовому договору (контракту) ответственность за нелицензионные экземпляры несёт продавец, а не индивидуальный предприниматель, также не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку трудовым законодательством такие обязанности не могут возлагаться на работника и в обязанностях работника, изложенных в (п.3.1) С.Е.К., как следует из трудового договора, указанные обязанности отсутствуют.
Более того, С.Е.К. является супругой индивидуального предпринимателя С.Д.Н. и как следует из её показаний, они с супругом имеют общий семейный бюджет и сумма в размере 10000 рублей (размер штрафа) для их является существенной, то есть свидетель по существу, является заинтересованным лицом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года торговую точку открывала и осуществляла торговлю М.Ю.В., которой на тот момент ничего не было известно, что нелицензионный диск принесён продавцом С.Е.К. для личного просмотра и данная версия возникла после обнаружения диска в витрине торговой точки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в торговой точке индивидуального предпринимателя С.Д.Н. осуществлялась реализация DVD-диска, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лигитимно изготовленной продукции в целях извлечения дохода, в связи с чем индивидуальный предприниматель С.Д.Н. подлежит административной ответственности как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Действия С.Д.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.12.КоАП РФ, минимальное.
Нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Не установлено и оснований для признания малозначительности совершённого С.Д.Н. административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем против собственности, нарушающего авторские права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года о привлечение индивидуального предпринимателя С.Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12.КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Л.А.Зуева