Судья <...>
Дело № 7 - 8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гусева Н. Н., защитника Давыденко Д. А., представителя УФАС по ЕАО Балобанова П. В., рассмотрев жалобу Гусева Н. Н. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
07 декабря 2010 года руководителем УФАС по ЕАО Лунёвым А.А. в отношении директора филиала ОАО «Дальневосточная распределительная компания» «Электрические сети ЕАО» (далее филиал ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО») Гусева Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 марта 2011 года Гусев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В своей жалобе на это судебное постановление Гусев Н.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы он мотивирует тем, что требования закона «О защите конкуренции» нарушены не были. В ходе проверки у абонента ПГЭК-92 прибора учёта электроэнергии было выявлено, что срок его службы истёк. В связи с этим ему было предложено, а не навязано установить прибор учёта электроэнергии марки Меркурий 230 АR-01-CL, как один из возможных в соответствии с необходимым классом точности. Однако до вынесения УФАС по ЕАО решения и предписания об устранении допущенных нарушений закона у абонента добровольно в качестве расчётного был принят другой прибор марки ЦЭ 6803, что подтверждает отсутствие факта навязывания невыгодных для абонента условий договора. Кроме того, между ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» и контрагентом ПГЭК-92, интересы которого представляет Х., отсутствует договор на техническое присоединение к электросети.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Гусева Н.Н. и его защитника Давыденко Д. А. в поддержку жалобы, представителя УФАС по ЕАО Балобанова П. В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Согласно ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные, прямо не предусмотренные законодательством требования, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ послужило то, что 08 июня 2010 года в УФАС по ЕАО поступило заявление от Х.- председателя ПГЭК-92, расположенного в <...>, где 13 мая 2010 года представителями ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» была произведена проверка состояния используемого прибора учёта электроэнергии, в ходе которой было выявлено, что прибор учёта не соответствует требованиям, действующим в области учёта электроэнергии, а именно - истёк межповерочный интервал, не опломбирована крышка электроучёта.
По результатам данной проверки 26 мая 2010 года ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» выдано предписание ПГЭК-92: установить прибор учёта электрической энергии классом точности 1,0 типа Меркурий-230 АR-01 CL, номинал 5-50А.
Однако, такое требование к абоненту по установке определённого типа учётного устройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, утвердившим Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, не предусмотрено, на основании чего оно является незаконным.
Тем самым ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке в ЕАО в силу ст. 4 Закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. № 147, положения о филиале ОАО «ДРСК» от 20 июля 2009 г., утверждённого генеральным директором ОАО «ДРСК», нарушило требования антимонопольного законодательства РФ о запрете действий, ущемляющих права Абонента.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ответственность по которой в силу формального характера состава данного правонарушения наступает независимо от того, в какой форме - в форме предложения или навязывания эти действия были совершены.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно самим предписанием ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», протоколом УФАС по ЕАО об административном правонарушении, приказом о создании ОАО «ДРСК», положением о ОАО ДРСК» «ЭС ЕАО», предписанием УФАС по ЕАО об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которое обжаловано не было, письмом ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» о выполнении предписания УФАС по ЕАО и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу от 23 мая 2008 года № 264-к Гусев Н.Н. является директором филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» и в силу должностных обязанностей осуществляет руководство деятельностью филиала, издаёт необходимые приказы, указания, распоряжения, а также обладает правом заключать и расторгать договоры, в том числе и на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Таким образом, Гусев Н.Н., являясь единоличным исполнительным органом, не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.
В связи с этим обоснованность привлечения Гусева Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы Гусева Н.Н. о том, что допущенные нарушения закона в части навязывания невыгодных условий договора ПГЭК-92 были устранены обществом до вынесения УФАС по ЕАО решения и предписания об этом от 20 июля 2010 года и у абонента добровольно был принят прибор учёта другой марки, а также его ссылка на отсутствие между филиалом общества и контрагентом договора о техническом присоединении к электросети, не влияют на наличие состава данного административного правонарушения и на законность принятого судебного постановления.
Тем более, что эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что предписание УФАС по ЕАО об устранении обществом нарушений антимонопольного законодательства от 20 июля 2010 года было выполнено 30 июля 2010 года, о чём свидетельствует приказ и предписание филиала ОАО «ДРСК» (л.д. 36-37). А обследование прибора учёта ПГЭК-92 согласно акту проверки проводилось по договору № 3060.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Наказание Гусеву Н.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, является справедливым.
Оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, не усматривается.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 марта 2011 года являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 марта 2011 года в отношении директора филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда