Судья <...> Дело № 7/ - 9/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2011 г. г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Сегеда С. Ф. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гусева Н.Н., защитника Давыденко Д. А., представителя УФАС по ЕАО Балобанова П. В., рассмотрев жалобу Гусева Н.Н. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л : 07 декабря 2010 года руководителем УФАС по ЕАО Лунёвым А.А. в отношении директора филиала ОАО «Дальневосточная распределительная компания» «Электрические сети ЕАО» (далее филиал ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО») Гусева Н.Н. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 марта 2011 года Гусев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В своей жалобе на указанное судебное постановление Гусев Н.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что требования закона «О защите конкуренции» нарушены не были. Признаки навязывания Б. невыгодных условий договора при выдаче Технических условий отсутствуют, следовательно отсутствует и состав правонарушения. Предложенные Б. технические условия к прибору учёта соответствовали нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, и не содержали конкретного указания марки прибора. Кроме того, до вынесения УФАС по ЕАО решения и предписания об устранении допущенных нарушений закона у абонента добровольно в качестве расчётного был принят другой прибор учёта без понуждения приобрести более дорогой счётчик, а также преобразователь интерфейса. При этом филиал ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» не уклонялось от заключения договора на подключение счётчика, приобретённого абонентом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Гусева Н.Н. и его защитника Давыденко Д. А. в поддержку жалобы, представителя УФАС по ЕАО Балобанова П. В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, оснований для отмены судебного решения не нахожу. Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Согласно ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные, прямо не предусмотренные законодательством требования, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован). Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ послужило то, что 10 июня 2010 года в УФАС по ЕАО поступило заявление от владельца жилого дома Б. с просьбой проведения проверки соблюдения ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» антимонопольного законодательства по вопросу навязывания Абоненту более дорогого прибора учёта электроэнергии, чем существующие на рынке аналоги, в связи с внесением в технические условия на технологическое присоединение не предусмотренных законом требований. Судом установлено, что 18 ноября 2009 года между ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» в лице директора Гусева Н.Н. и владельцем жилого дома Б. заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети электроустановок с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВТ включительно. К договору были разработаны Технические условия № 702 с требованиями к приборам учёта электроэнергии, согласно которым, данные приборы должны соответствовать классу точности не ниже 2,0; должны быть наличие интерфейса связи совместимого с RS 485, возможность подключения резервного питания, измерение и хранение почасовых объемов потребления электроэнергии, хранения профиля мощности и журнала событий, диапозон температур от -40 до +55. Однако, предъявление таких требований по установке определённого типа учётного устройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, утвердившим Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, не предусмотрены, на основании чего оно является незаконным. Тем самым ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке в ЕАО в силу ст. 4 Закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. № 147, положения о филиале ОАО «ДРСК» от 20 июля 2009 г., утверждённого генеральным директором ОАО «ДРСК», нарушило требования антимонопольного законодательства РФ о запрете действий, ущемляющих права Абонента. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ответственность по которой в силу формального характера состава данного правонарушения наступает независимо от того, в какой форме - в форме предложения или навязывания эти действия были совершены. Вина в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно Техническими условиями на технологическое присоединение от 18 ноября 2009 года, выданными ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО», протоколом УФАС по ЕАО об административном правонарушении, приказом о создании ОАО «ДРСК», положением о ОАО ДРСК» «ЭС ЕАО», предписанием УФАС по ЕАО об устранении нарушений антимонопольного законодательства, письмом ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» о выполнении предписания УФАС по ЕАО и другими материалами дела. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказу от 23 мая 2008 года № 264-к Гусев Н.Н. является директором филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» и в силу должностных обязанностей осуществляет руководство деятельностью филиала, издаёт необходимые приказы, указания, распоряжения, а также обладает правом заключать и расторгать договоры, в том числе и на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Таким образом, Гусев Н.Н., являясь единоличным исполнительным органом, не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. В связи с этим обоснованность привлечения Гусева Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы Гусева Н.Н. о том, что допущенные нарушения закона в части навязывания Б. невыгодных условий договора были устранены обществом до вынесения УФАС по ЕАО решения и предписания об этом и у абонента добровольно был принят прибор учёта другой марки, не влияют на наличие состава данного административного правонарушения и на законность принятого судебного постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Наказание Гусеву Н.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, не усматривается. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 марта 2011 года являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 марта 2011 года в отношении директора филиала ОАО «ДРСК» «ЭС ЕАО» Гусева Н.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда